Pytanie do użytkowników 5D II (o szkła)

[Donikm]

dlatego, jak juz ktoś tu pisał - do konkretnej roboty, gdzie jest czas i liczy się jakość każdego piksela (np. do studia) - stałki.
ale przy reporterce, wakacjach, albo jakichś innych fotkach codziennych - raczej zoom.

No chyba nie dokonca. Wielkiego doswiadczenie ze studio nie mam, ale z tego co sie orientuje to w studio zazwyczaj sie przymyka obiektywy do ok f8, wiec jaki jest sens stalek ?
Jesli chodzi o reporterke to tez trzeba sprecyzowac jaka, sluby to tez reporterka i tam stalki = dobre swiatlo, jest jak najbardziej pozadane.

W kwestii wyboru zoom czy stalki, powtorze za przedmowcami, sluby, portrety - stalki jak najbardziej, spacerzoom, widoczki, wakacje - 24-70 lub 24-105, gdzie ten drubgi ma wiekszy zakres, ostry juz od f4, stabilizacja i mniejszy ( ja tam lubie cegle )

Pozdrawiam.

[maxpawel]

No chyba nie dokonca. Wielkiego doswiadczenie ze studio nie mam, ale z tego co sie orientuje to w studio zazwyczaj sie przymyka obiektywy do ok f8, wiec jaki jest sens stalek ?
Jesli chodzi o reporterke to tez trzeba sprecyzowac jaka, sluby to tez reporterka i tam stalki = dobre swiatlo, jest jak najbardziej pozadane.

W kwestii wyboru zoom czy stalki, powtorze za przedmowcami, sluby, portrety - stalki jak najbardziej, spacerzoom, widoczki, wakacje - 24-70 lub 24-105, gdzie ten drubgi ma wiekszy zakres, ostry juz od f4, stabilizacja i mniejszy ( ja tam lubie cegle )

Pozdrawiam.

Stałka to nie jest sprawa światła. jasność większa niż w zoomach to jedynie pewien bonus. Chodzi o to, że zoomy to obiektywy kompromisu, w których konstruktorzy muszą lawirować pomiędzy możliwościami a koniecznościami często nie do pogodzenia. Stałka to mniejsze aberracje chromatyczne, to praktycznie niewystępująca dystorsja, znacznie mniejsze winietowanie, dająca się zaakceptować koma. Stałki to z reguły mniej soczewek a to mniejsze prawdopodobieństwo błędów wykonania jak chociażby astygmatyzm.

Oczywiście stałka to też mniejsza wygoda w użytkowaniu. Przy czym ja bym nie przesadzał. Dobry zoom daje wystarczająco dobrą jakość do reportażu nawet ślubnego. Stałki to zabawa dla perfekcjonistów. A przy pewnym doświadczeniu przezbrajanie aparatu nie nastręcza problemu. Często zresztą warto mieć dwa aparaty.

[HubertG]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi
Szuler – bardzo dziękuję za propozycję – niestety mieszkam koło warszawy
Radioel – dokładnie w to samo chciałbym celować, ale jak pisałem na razie muszę robić to skokowo i wiem że manipulowanie szkłami czasami powodują ich niezmienianie …
Maminka – potwierdzasz moje wewnętrzne obawy
a MC_ i JOSIF - odnowiłeś moje poprzednie wahania
Maxpawel – mój dylemat polega również na tym że mam wybór między bardzo dobrym zmiennoogniskowym a stałkami z niższej półki (bo chyba tak je trzeba klasyfikować) …

Dziękuję wszystkim jeszcze raz … wewnętrznie nadal jestem bliżej 24-70 ale stałki też kuszą …
Jak dokonam ostatecznego wyboru to napisz co, jak i dlaczego tak

Pozdrawiam

[josif]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi
Szuler – bardzo dziękuję za propozycję – niestety mieszkam koło warszawy
Radioel – dokładnie w to samo chciałbym celować, ale jak pisałem na razie muszę robić to skokowo i wiem że manipulowanie szkłami czasami powodują ich niezmienianie …
Maminka – potwierdzasz moje wewnętrzne obawy
a MC_ i JOSIF - odnowiłeś moje poprzednie wahania
Maxpawel – mój dylemat polega również na tym że mam wybór między bardzo dobrym zmiennoogniskowym a stałkami z niższej półki (bo chyba tak je trzeba klasyfikować) …

Dziękuję wszystkim jeszcze raz … wewnętrznie nadal jestem bliżej 24-70 ale stałki też kuszą …
Jak dokonam ostatecznego wyboru to napisz co, jak i dlaczego tak

Pozdrawiam

mój boże
jaki kulturalny człowiek

[Wyspa Bahama]

Stałka to nie jest sprawa światła. jasność większa niż w zoomach to jedynie pewien bonus. Chodzi o to, że zoomy to obiektywy kompromisu, w których konstruktorzy muszą lawirować pomiędzy możliwościami a koniecznościami często nie do pogodzenia. Stałka to mniejsze aberracje chromatyczne, to praktycznie niewystępująca dystorsja, znacznie mniejsze winietowanie, dająca się zaakceptować koma. Stałki to z reguły mniej soczewek a to mniejsze prawdopodobieństwo błędów wykonania jak chociażby astygmatyzm.

przed wielu laty pomiedzy stalkami a zoomami byla przepasc w jakosci odwzorowania. Zoomy byly wygodne , za to mydlily.

Postep w budowie obiektywow jednak widac , choc nie jest on tak szybki jak w rowoju matryc - roznice pomiedzy dobrym zoomem a stalka nie sa tak dramatycznie duze. Do tego w matrycach umieszczony jest filtr AA zaburzajacy rozdzielczosc obrazu z obiektywu - a to dlatego ze rozdzileczosc matryc jest wciaz za niska. I to zaburzenie rozdzielczosci powoduje iz zacieraja sie roznice pomiedzy obrazem ze stalki o dobrego zooma.

O ile zoom jest dobrze skorygowany nie uszkodzony to w wiekszosci wypadkow praktycznie dorownuje stalkom. W starszych stalkach pod analog nikt sie telecentrycznoscia nie przejmowal , zoomy pod cyfre musza byc telecentryczne
na formacie FF 24-70 L od przyslony 3,5 przy 70mm w gore osiaga wyzsza rozdzielczosc od stalki 50/1,4 - z pierwszej serii produkcyjnej ( o ile mi wiadomo nie przekonstrowano tego obietywu z czasem ) .
dla ogniskowej 50 mm obydwa obiektywy rysuja tak samo - roznice to granice bledu pomiarowego.

na 2,8 jest stalka 50 /1,4 nieznacznie bardziej rozdzielcza.

w praktyce roznice jakosciowe pomiedzy stalkami o dobrym i dobrze dobranym do formatu zoomem sa minimalne.

Jasnosc - zgoda jesli trzeba sily swiatla to stalki sa jasniejsze , ale czesto bez IS.
A to z kolei da sie skompensowac is-em.

[Troyan]

w praktyce roznice jakosciowe pomiedzy stalkami o dobrym i dobrze dobranym do formatu zoomem sa minimalne.

Jasnosc - zgoda jesli trzeba sily swiatla to stalki sa jasniejsze , ale czesto bez IS.
A to z kolei da sie skompensowac is-em.

W praktyce różnice "rozdzielczości" różnych obiektywów są tak mało istotne, że można je pominąć, używanie tego argumentu na korzyść zoomów ? Nie rozumiem.

Dlatego kluczową sprawą jest światło, co Ci po mega rozdzielczym zoomie kiedy Ci sie ludzie romarzą z powodu zbyt długiego czasu ? IS tutaj nic nie pomoże

[Wyspa Bahama]

W praktyce różnice "rozdzielczości" różnych obiektywów są tak mało istotne, że można je pominąć, używanie tego argumentu na korzyść zoomów ? Nie rozumiem.

Dlatego kluczową sprawą jest światło, co Ci po mega rozdzielczym zoomie kiedy Ci sie ludzie romarzą z powodu zbyt długiego czasu ? IS tutaj nic nie pomoże [/QUOTE]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W praktyce różnice "rozdzielczości" różnych obiektywów są tak mało istotne, że można je pominąć, używanie tego argumentu na korzyść zoomów ? Nie rozumiem.

ale ja czegos takiego nie napisalem i nigdy nie napisalbym.

pomiedzy obiektywami moga wystapic b duze roznice w rozdzielczosci - czyli ostrosci rysunku - jednej z najwazniejszych cech ( acz nie jedynej ).
I nalezy sie nimi kierowac przy wyborze obiektywu.

kiedys przed laty zoomy i to wszystkie rysowaly mniej ostro od stalek.
najdrozsze wowczas zoomy np japonskie ( w czasach prl - majace np wartosc 1000 usd czyli fiata 125p ) rysowaly mniej ostro od prakticowskich stalek.
Wowczas zoom oznaczal wygode ale slaby rysunek.

dzisiaj tej wady dobre zoomy nie maja . Ostrosc rysunku jest porownywalna ze stalkami. Owszem winieta , dystorsja - ale nie maja wiekszego znaczenia gdyz wyprowadza sie bezbolesnie softwarowo ( bezbolesnie tzn bez istotnego spadku jakosci obrazu )

co do jasnosci - owszem stalki sa jasne.
konkretnie jasna 50/1,4 na pelnej dziurze jest obiektywem b slabo rysujacym. Niemal na granicy ostrosci .
17-55/2,8 na 50 mm i przyslonie 2,8 z wlaczonym IS w 99 % pozwoli skompensowac mniejsza jasnosc o 2ev przy lepszej jakosci rysunku niz 50/1,4 na przyslonie 1,4


Owszem sa styuacje ze braku jasnosci niczym sie nie zastapi , ale czy sa one rzeczywiscie takie czeste ?
Natomiast wygoda poslugiwania sie zoomem jest nazaprzeczalna. Zwyczajnie niektorych zdjec sie nie da zrobic akurat podpieta ogniskowa - a zmiana to wiadomo strata czasu.

Dlatego kluczową sprawą jest światło, co Ci po mega rozdzielczym zoomie kiedy Ci sie ludzie romarzą z powodu zbyt długiego czasu ? IS tutaj nic nie pomoże

kluczowa sprawa jest swiatlo obiektywu w warunkach deficytu swiatla. a takie nie wystepuja zawsze fotografujac.
Oczywiscie nie zawsze - ale b . b czesto IS pozwala na skompensowanie mniejszesj sily swiatla obiektywu.

Na pytanie czy raczej uzywac zawsze stalki bo jest jasniejsza i kiedys moze mi ta jasnosc sie przydac , za to malo wygodnej , powolnej przy zmianie ogniskowej na codzien ( toz trzeba zawsze nosic torbe z obiektywami przy sobie) . czy tez uzywac zooma - szybkiego , wygodnego zawsze w pracy , za to niekiedy moze okazac sie za ciemny - kazdy moze sobie udzilic sam odpowiedzi w konrektnej dla siebie sytuacji.

ale reasumujac - odpisalem na post poprzednika w aspekcie jego wypowiedzi o roznicy w jakosci odwzorowania pomiedzy stalkami a zoomami.
dzisiaj te roznice sa nieistotne - zoomy dorownuja stalkom pod wzgledem wlasnosci optycznych , a sa i lepsze ( co przed laty bylo nie do pomyslenia )