Canon EF 14 mm f/2.8L USM II

[Bolek02]

We wszystkich parametrach optyki z wyjątkiem dystorsji jest nie tyle porównywalny, co po prostu lepszy.

Rozumiem, że zdarzyło Ci sie testować obydwa te szkla i stąd wysuwasz tak daleko idące wnioski. Podziel sie zatem materiałem porównawczym z nami - ja chetnie zobaczę, bo jestem bardzo zainteresowany zakupem.

[airhead]

czym droższy obiektyw, tym gorzej wypada w tym tajemniczym "stosunku jakości do ceny"

[MMM]

czym droższy obiektyw, tym gorzej wypada w tym tajemniczym "stosunku jakości do ceny"

Najłatwiej porównać ten obiektyw do jakości 16mm w 16-35/2.8IIL. Wychodzi prawie to samo ale zapłacić trzeba 2 razy tyle.

[Bolek02]

Najłatwiej porównać ten obiektyw do jakości 16mm w 16-35/2.8IIL. Wychodzi prawie to samo ale zapłacić trzeba 2 razy tyle.

Też tak uważam, choć 14mm to jednak trochę szerzej niż 16mm na FF, ale porównywanie go do Samyanga, to lekka przesada

[tryton]

Też tak uważam, choć 14mm to jednak trochę szerzej niż 16mm na FF, ale porównywanie go do Samyanga, to lekka przesada

Bo oficer nie powinien się pojedynkować z szeregowcem (nawet gdy ten drugi jest lepszy w strzelaniu), czy masz ciekawszą analogię?
Przesadą by było porównywanie 14 do 400.
Porównanie 14 do 14 jest jak najbardziej na miejscu.

[mirco]

Uporządkujmy dyskusję, jeśli chodzi o testy są dostępne na optycznych i zagranicznych portalach. Ogólnie najgorzej wypadł w testach optycznych. Z tabelek i wykresów oraz zdjęć w rogach (głównie) wychodzi, że Samyang jest porównywalny /lepszy we wszystkich oprócz dystorsi. Nie ma oczywiści AF no i obudowa gorsza, ale jak wiemy ma to dużo dużo mniejsze znaczenie w robieniu zdjęć bo to nie jest obiektyw reporterski czy "bojowy"

[lynx]

Ok, Bolek02 - powinienem dodać "z testów wynika". Na Optycznych wyniki są jednoznaczne, zdjęcia przykładowe L-ki również nie zachwycają. Jednego, czego tam brakuje, to tego, iż obiektyw manualny bez porównania łatwiej skorygować optycznie, z racji mniejszych ograniczeń dotyczących wagi soczewek. Tym niemniej Nikon w swoim 14-24 pokazał, że da się tej sztuki dokonać nawet w szerokim zoomie.

[Bolek02]

Uporządkujmy dyskusję, jeśli chodzi o testy są dostępne na optycznych i zagranicznych portalach. Ogólnie najgorzej wypadł w testach optycznych. Z tabelek i wykresów oraz zdjęć w rogach (głównie) wychodzi, że Samyang jest porównywalny /lepszy we wszystkich oprócz dystorsi. Nie ma oczywiści AF no i obudowa gorsza, ale jak wiemy ma to dużo dużo mniejsze znaczenie w robieniu zdjęć bo to nie jest obiektyw reporterski czy "bojowy"

Mozesz podac na jakie zagraniczne portale sie powołujesz? Musze zgłębic temat do końca, bo niebawem czeka mnie zakup.

[szwayko]

Mozesz podac na jakie zagraniczne portale sie powołujesz? Musze zgłębic temat do końca, bo niebawem czeka mnie zakup.

Ja najbardziej wole testy na slr gear.
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10

Tam badane są szkła na całej powierzchni. Możesz zobaczyć wszystkie cztery rogi. Na optycznych nie wiadomo który - może akurat ten przekoszony.

16-35 ma gorsze ekstremalne rogi
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

[janmar]

Uporządkujmy dyskusję, jeśli chodzi o testy są dostępne na optycznych i zagranicznych portalach. Ogólnie najgorzej wypadł w testach optycznych. Z tabelek i wykresów oraz zdjęć w rogach (głównie) wychodzi, że Samyang jest porównywalny /lepszy we wszystkich oprócz dystorsi. Nie ma oczywiści AF no i obudowa gorsza, ale jak wiemy ma to dużo dużo mniejsze znaczenie w robieniu zdjęć bo to nie jest obiektyw reporterski czy "bojowy"

Hmmm..No trudno ,nie będę zmieniał.Pozostanę przy 14/L.