Test BF/FF Tamron 17-50 VC + Canon 1000d

[jurek44]

Witam

Trafił dziś do mnie obiektyw Tamron 17-50 VC, postanowiłem go przetestować, i mam pytanie czy z poniższych zdjęć da się coś stwierdzić bo coś mi nie pasuje jakoś w ustaiwieniach ostrości na zdjęciach niby jest ok ale ten test z linijkami pokazuje co innego no i na 3 obrazku ostrzyłem na 1997 (dwie 9 w środku) a ostrość jest jakby niżej (2 ostatnie robione z ręki z VC, 1 ze statywu z wyłączonym VC). Wszystko na przesłonie 2.8 i 50mm. Pytam ponieważ mam jeszcze 9 dni na oddanie obiektywu, co radzicie w takiej sytuacji czy to jest BF czy się mylę? Proszę o pomoc.

Pozdro

http://img690.imageshack.us/img690/2002/img3ni.jpg
http://img130.imageshack.us/img130/1199/img2uo.jpg
http://img12.imageshack.us/img12/4476/img1pp.jpg

[Bogdan56_Ch]

wygląda na to że obiektyw jest w porządku i ostrzy prawidłowo. Natomiast zdjęcie robione z ręki, zawsze są minimalne ruchy dłoni i dlatego trudno trafic idealnie. Zrób jeszcze doświadczenie i cyknij fotke ze statywu z wyłączonym VC, zdjęcie może być ostrzejsze.

[MariuszJ]

Orientujecie się mniej więcej, co to jest psychoza?

[roshuu]

Znam dobrego lekarza.

[jurek44]

To żadna psychoza :smile:, ale wydaje mi się że płacąc sumę 1900zł (co w naszym pieknym karaju często przekracza miesięczne zarobki obywatela) za trochę plastiku i szkła + gnieniegdzie trochę gumy przydałaoby sie żeby to jakoś działało nie mówię tu o szybkości ale żeby chociaż w punkt trafiał. A jak jednak nie trafia to wolę sobie kita zostawić a zwrócone pieniądze wydać na coś innego np dobry skaner. Zamieszczam niżej jescze dwie fotki obie na 50mm i f 2.8, pierwsza ostrzone na cyfrę 10 druga na 1997. Sam już nie wiem ale mi się coś nie podoba, albo może rzeczywiście świruję. 3 fotka ostrzone na oko.

http://img695.imageshack.us/img695/4729/79887372.jpg
http://img693.imageshack.us/img693/1117/34849812.jpg
http://img716.imageshack.us/img716/9789/75214922.jpg

[MariuszJ]

Tamron uciął kurze pazura... a z drugiej same giczki zostały...

[Cichy]

pierwsza ostrzone na cyfrę 10 druga na 1997

Może głupie pytanie zadam, albo się nie znam, ale jak zmusić Canona 1000d, aby wyostrzył na tych właśnie zdjęciach na liczby 10 i 1997 ? Masz jakiś specjalny hiperukład AF w aparacie ?

[jurek44]

Może głupie pytanie zadam, albo się nie znam, ale jak zmusić Canona 1000d, aby wyostrzył na tych właśnie zdjęciach na liczby 10 i 1997 ? Masz jakiś specjalny hiperukład AF w aparacie ?

Sam, też nie wiem dokładnie, ale to moja pierwsza lustrzanka (i widocznie powszechna opinia którą się kierowałem rok temu "kup lepszy obiektyw gorszą puszkę" się nie sprawdza) i pierwszy obiektyw do niej o takiej światłosile pozostałe (oprócz m42) jakie kiedykolwiek używałem zaczynały się od f 3,5 i tam wydawało się wszystko działać normalnie. Więc skoro uważacie, że z af jest w miarę dobrze (bo na pozostałych ogniskowych jest podobnie, czasami z odczuciem że lepiej :-o) to co sądzicie jeszcze na temat ostrości tej sztuki na f 2,8 (i znowu kurka)

http://img641.imageshack.us/img641/5652/schowek02a.jpg
http://img3.imageshack.us/img3/6928/schowek01al.jpg

[Wyspa Bahama]

Sam, też nie wiem dokładnie, ale to moja pierwsza lustrzanka (i widocznie powszechna opinia którą się kierowałem rok temu "kup lepszy obiektyw gorszą puszkę" się nie sprawdza)

dokladnie tak jest jak piszesz . to jedna z najbardziej blednych opini w fotografii cyfrowej - tania puszka i drogi swietny obiektyw.
to bylo sluszne w fotografii analogowej gdzie o jakosci decydowala jakosc optyki i jakosc filmu + obrobka ( pomiedzy obiektywem a filmem bylo tylko powietrze i migawka)

w fotografii cyfrowej o jakosci decyduje w stopniu zasadniczym jakosc matrycy - a ta znajduje sie w aparacie.
Wciaz matryca jest tym czynnikiem limitujacym jakosc.

w cyfrze obowiazuje zasada optymalnego doboru.
mozliwie dobra matryca ( czyli dobra puszka) i optymalny ( wcale nie L) obiektyw. L-ki b czesto maja gorsze wlasnosci optyczne od nie L-ek znacznie tanszych ( z wyjatkiem dlugich tele)

Gdybys mial co najmniej c50d nie lamalbys sobie takimi problemami glowy.
Juz od c40d AF w zasadzie trafia b.dobrze , od c50d istniej mozliwosc usuawnia bledow systematycznych w pracy AF.

Nie ma najmniejszego sensu wymiana matrycy ze wzgledu na rosnaca rozdzielczosc nastepnych generacji na matryce o mniejszej rozdzielczosci niz 2*krotna poprzedniej ( daje to przyrost liniowy rozdzielczosci o ok 40% - co juz zaczyna dopiero byc widoczne) Zamiana np z 10 mpx na 15 mpx nie przynosi pod tym wzgledem wyraznego uzysku. Oznacza to ze majac dobra puszke mozna nia sie pare lat pobawic i wcale nie bedzie odstawac jakoscia zdjec od nieco nowszych modeli.

Kupuj dobra puszke i nie ma co przeplacac obiektywow , jesli nie wykonujesz jakis specjalistycznych prac.

Akurat tamron , ktorym sie tak niepokoisz nalezy do obiektywow o najlepszym stosunku jakosci do ceny.

[roshuu]

Sam, też nie wiem dokładnie, ale to moja pierwsza lustrzanka (i widocznie powszechna opinia którą się kierowałem rok temu "kup lepszy obiektyw gorszą puszkę" się nie sprawdza)

Wziales to za bardzo doslownie i wybrales najslabsza puche pod wzgladem AF.
Ja z 350D i Tamronem mialem podobne wyniki w testach, hmm.. no moez toche lepsze a z 30D jest swietnie.