Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[januszP.]

Wiele racji w tym co napisałeś, ale jak chcę zrobić zdjęcie ostre jak miecz szoguna to przypinam tamrona i robię takie lasery że 3x droższe eLki jak widzą te zdjęcia to się rumienią ze wstydu. Czerwonego paska co prawda nie ma, guma potrafi się odkleić ale za 800zł. (kupiłem używkę) robię poprostu lasery jeśli chodzi o ostrość. Musiałem w aparacie zmniejszyć szarpnes w kierunku minimum, czasem aż przeostrzał.

A nie mówiłem!? A zobacz ile ludziom czasu zająłeś!? Wiesz ile by zdjęć natrzaskali za ten czas!?

[Fotofil]

A nie mówiłem!? A zobacz ile ludziom czasu zająłeś!? Wiesz ile by zdjęć natrzaskali za ten czas!?

Mea culpa :-) Miałeś rację.

[andymis]

tatlpz - to znaczy z którego, bo sie w tym gąszczu wypowiedzi pogubiłem ...

[tatlpz]

tatlpz - to znaczy z którego, bo sie w tym gąszczu wypowiedzi pogubiłem ...

17-40

[andymis]

Fotofil mam pytanko - masz wersję starą czy nową ze stabilizacją ?
Cze z 400d tez będzie super ostro, czy moga być w tym względzie niedomagania ?

[Pirx]

Ponieważ szukam w dalszym ciągu światła na crop do standardowego 50mm, oglądałem sporo ZDJĘĆ z 20/2.8, 28/2.8, 28/1.8 i Tamrona. I nie znalazłem dla siebie powodu, żeby myśleć o jakimkolwiek z nich bardziej niż o Tamronie czy C17-55.

No właśnie, problem w tym, że oglądanie zdjęć zrobionych jakimś tam obiektywem, a robienie ich nim, to dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli ktoś wstawia do galerii dwa wybitne strzały wybrane z setek knotów, to nie znaczy, że jak kupię taki obiektyw, to wszystkie moje zdjęcia będą wyglądały jak te oglądane.
Być może będę musiał je również wybierać z setek z np. spudłowaną ostrością.

PS. Broń Boże nie chcę przez to powiedzieć, że 17-50 to złe szkło (nie miałem, więc nie wiem, ale czytałem bardzo różne opinie np. na optycznych). Natomiast dla mnie, oprócz samej jakości zdjęć (bezdyskusyjnej zresztą) ważny jest komfort pracy z danym obiektywem czyli to, żeby sprzęt nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

[_igi]

No właśnie, problem w tym, że oglądanie zdjęć zrobionych jakimś tam obiektywem, a robienie ich nim, to dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli ktoś wstawia do galerii dwa wybitne strzały wybrane z setek knotów, to nie znaczy, że jak kupię taki obiektyw, to wszystkie moje zdjęcia będą wyglądały jak te oglądane.
Być może będę musiał je również wybierać z setek z np. spudłowaną ostrością.

PS. Broń Boże nie chcę przez to powiedzieć, że 17-50 to złe szkło (nie miałem, więc nie wiem, ale czytałem bardzo różne opinie np. na optycznych). Natomiast dla mnie, oprócz samej jakości zdjęć (bezdyskusyjnej zresztą) ważny jest komfort pracy z danym obiektywem czyli to, żeby sprzęt nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Mam 17-50IS i 17-40L, nawet pod ręką. Optycznie lepszy jest Tamron, mechanicznie eLka. Zresztą, jak dla mnie eLka jest bardzo dobra optycznie. Inna sprawa, że Tamron wyżera oczy ostrością, co generalnie rzecz biorąc, cieszy.

[konradl]

Ostatnio przydarzylo mi sie bezposrednio porownac na 18Mpix cropie T17-50 / Kit IS 18-55 / C17-40
I na szerokim koncu @ f8 i sprawa wyglada tak:
1. Tamron najlepszy pod kazdym wzgledem.
2. Kit - ostrosc b.podobna do tamrona, jedynie aberracje ciutke wieksze. (ogolnie narawde mnie zaskoczyl ten obiektyw, IS, cichy, nawet na pelnej dziure w sumie akceptowalny)
3. 17-40, łoj..... nawet sie nie zblizal do Tamrona i Kita, szczegolnie troche dalej od srodka kadru. Nie wiem moze da sie to porownac do Tamrona @f2.8

[gavin]

no widac to np tu http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

[agema]

Ostatnio przydarzylo mi sie bezposrednio porownac na 18Mpix cropie T17-50 / Kit IS 18-55 / C17-40
I na szerokim koncu @ f8 i sprawa wyglada tak:
1. Tamron najlepszy pod kazdym wzgledem.
2. Kit - ostrosc b.podobna do tamrona, jedynie aberracje ciutke wieksze. (ogolnie narawde mnie zaskoczyl ten obiektyw, IS, cichy, nawet na pelnej dziure w sumie akceptowalny)
3. 17-40, łoj..... nawet sie nie zblizal do Tamrona i Kita, szczegolnie troche dalej od srodka kadru. Nie wiem moze da sie to porownac do Tamrona @f2.8

To miałeś jakieś nieudane 17-40.
Przez dłuższy czas używałem równolege Canona i tamrona ( 17-4, 17-35).
Najpierw z 40D , poźniej 5D.
Pod swiatło Tamron tragicznie blikował i tracił kontrast, na brzegu pełnej klatki najlepiej nadawał się do naukowych badań nad wpływem nieostrości na psychikę