Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[MariuszJ]

tak , gdyz w ten sposob nie czynie jakichkolwiek prefernecji.

wlasciwie za wlasnosci optyczne i jasnosc nalezaloby sie kazdorazowo 2-0 dla tamrona.

Dyskretyzujesz rzeczy ciągłe lub niemierzalne (własności optyczne - zdefiniuj) w sposób naukowo niedopuszczalny

moze byc inaczej , oczywiscie.

jezeli ktos robi wylacznie zdjecia we wnetrzach przy uzyciu lampy blskowej , to jasnosc nie odgrywa wiekszej roli.
ale czy znasz przypadek , ze ktos robi , jeden jedyny i zawsze w podobnych warunkach rodzaj zdjec ?

Owszem, znam takich, którzy gros zdjęć robią w podobnych warunkach, albo zbiór ich zdjęć rozpada się na dwie klasy abstrakcji

ale juz fotgrafujac np koncert , impreze w swietle zastanym moze miec to decydujace znaczenie.

zawsze jest jakas granica oswietlenia ponizej ktorej nie da sie zrobic zdjecia.

Są tacy, którzy koncertów nie robią, ba - myślę że jest ich więcej niż tych co robią A ci co robią i są świadomi, inwestują raczej w obiektywy typu 70-200/2.8 czy nawet 85/1.8 czy 135/2, nie standardowe 2.8.

moje doswiadczenie mowi inaczej.
na cropowej puszcze z obiektywami dobranymi do cropa dostaje lepsze wyniki niz z obiektywami do FF.
...
Jesli sie uzywa cropa to wychodzi i taniej i lepiej kupujac dobre obiektywy dedykowane pod crop.

Zgadzam się, pisałem już o tym.

mnie do wyniku przeciwnego.

17-55 /2,8 IS ( ew tamron 17-50/2,8) i 70-200 / 4,0 L IS lub ew s 70-200/2,8 albo tamron 70-200/2,8 w zasadzie pokrywaja calosc potrzeb w fotografii "domowo - uniwersalno-wycieczkowej".

majac 15 - 85 ( 5,6 !!!! sic) i tak wypadaloby rozszerzyc zakres - a wiec dokupic dluzszy zoom. Skoro i tak potrzebne sa 2 obiektywy to dlaczego nie lepiej skorygowane lub jasniejsze .

Dokupić tani zoom spacerowy w rodzaju 55-250IS, którego wyciągasz od wielkiego dzwonu. Tak, this is my way. Koszt takiego zestawu jest równy C17-55IS.

roznica pomiedzy 55mm a 85 mm nie jest calkiem bez znaczenia . ale w razie potrzeby mozna ostatecznie scropowac kadr robiony krotsza ogniskowa - jasne ze kosztem jakosci.

malej sily swiatla 5,6 w stosunku do 2,8 nie da sie skompensowac.

Podobnie jak nie skompensujesz 2.8 względem 1.4-2.0 w stałkach. Podobnie jak scropować można z bardzo ostrego obiektywu jakim jest 15-85, symulując klasyczne tele.

Ale przede wszystkim można nie zmieniając obiektywu, w warunkach dobrego światła mieć dobrej jakości i 15 i 85mm - którego nie masz w 17-55. Kiedy światło zmienia się na gorsze, zwykle masz czas zmienić szkło. Kiedy pojawia się nagle scena potrzebująca 15 czy 85 - niekoniecznie. Oto istota spacerzooma i jego moc

C17-40 nie może być takim samotnikiem, ale może być "drugim pełnoprawnym", z C70-200/4. Wysoka jakość - również ta nieoptyczna (względem C17-55 czy T17-50), niezła cena.

Podsumowując, profil fotografującego i kierunek dalszego rozwoju jego systemu jest zbyt ważny, żeby odpowiedzieć na postawione tu pytanie obiektywnie. Jeżeli to kogoś ciekawi, prawdopodobnie używany T17-50 bez zbędnej moim zdaniem stabilizacji pojawi się u mnie w plecaczku jako "szybki do wnętrz", do tych 5% zdjęć, które w nich robię. Ale na rowerek i w góry nakręcony będzie 15-85, a reszta będzie bardzo okazjonalną rezerwą.