Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[Tom77]

Ciekaw jestem Waszych opinii. Czy jakość eLki, czy światło rozdzielczość i stabilizacja Tamrona.
Ja wybór już podjąłem. A może Canon 17-55/2.8 IS? Wy który byście wybrali?

Witam

Rok czasu miałem na 400D Canona 17-40. Zdjęcia dobre, swiatła mi nie brakowało ale ostrosci tak. Zmieniłem go na kita 18-55IS. Zdjęcia w większości lepsze niz z 17-40. Niestety budowa i Af "kitowa". testowałem w sklepie T17-50 i C17-55. Na 10 zdjęc w ciemniejszym pomieszczeniu 1 zdjęcie nietrafione z 17-55. Zakladam ze to był mój błąd Zdjęcia na 2.8 z Tamrona ostre, więc mój wybor padł na Tamrona. Kupiłem po 2 tygodniach inną sztukę, bez przebierania i też trafia w punkt. Jak dla amatora T17-50 to idealny sprzęt. Na 20 zdjęć z dziesiejszego spaceru 1 nietrafione, gubil się pod ostre światło ale w ciemniejszym pomieszczeniach ostrzy dobrze.

[slonkaap]

Witam serdecznie .Mam pytanie jak bedzie zachowywal sie C.17-40/4 z matryca APS-H.Piszecie ze 17-40 to szklo pod FF a moj Mk II to 1.3x ale zawsze to mniej jak 1.6x.Dzieki za odpowiedz.Pozdrawiam

[konradl]

Bedzie w miare ok, bo 17-40 sypie sie glownie na brzegach i w rogach na FF. Tu te najgorsze partie odpadaja.

[Wyspa Bahama]

Witam serdecznie .Mam pytanie jak bedzie zachowywal sie C.17-40/4 z matryca APS-H.Piszecie ze 17-40 to szklo pod FF a moj Mk II to 1.3x ale zawsze to mniej jak 1.6x.Dzieki za odpowiedz.Pozdrawiam

nie masz chyba wielkiej alternatywy.
obiektyw jak najbardziej dopowiedni.


o ile w aps-c moznaby znalezc tansze i lepiej skorygowane to pod ff albo aps-h nie jest to takie oczywiste.

[slonkaap]

Dzieki za odpowiedz.Wielkiego wyboru faktycznie nie mam,przynajmniej za rozsadne pieniadze.Pozdro

[Greg S]

Używam 17-40 z 1D MK II - celnie, szybko, dobra ostrość w całym kadrze i bdb wg mnie odwzorowanie kolorów.
17-40 z filtrem jest uszczelnione więc z serią 1D można robić bez obaw zdjęcia w trudnych warunkach pogodowych.
Pozdrawiam

[slonkaap]

Greg S dzieki za odpowiedz w moim watkuj.Oczekiwalem wlasnie na kogos kto posiada takie body jak moje i c.17-40.Pozdrawiam.Kupuje to szklo choc zamierzalem pojsc w Sigme ale co Canon to Canon.

[szogun]

moje z tego szkla

Z którego?

[malkontent]

Mam 17-40 na crop.

Kupiłem go kilka lat temu, zanim jeszcze można było znaleźć tamrona 17-50 w sklepach nie mówiąc o canonie 17-55. Przez te kilka lat nigdy mnie nie zawiódł, jest to moje podstawowe szkło. Być może są jaśniejsze, o dłuższym zakresie i można lepiej wydać pieniądze na obiektyw. Ale przynajmniej kupując nowy aparat wiem, że obiektyw działać będzie (vide stare Sigmy) albo nie rozpadnie się po czasie (vide taśma w Tamronach). Dodatkowo obiektyw ma jedną zaletę, której nie mają inne szkła pod crop. Jak mam ochotę na slajd, to jednym szkłem obsługuję obydwa typy rejestracji obrazu.

[Fotofil]

Mam 17-40 na crop.

Kupiłem go kilka lat temu, zanim jeszcze można było znaleźć tamrona 17-50 w sklepach nie mówiąc o canonie 17-55. Przez te kilka lat nigdy mnie nie zawiódł, jest to moje podstawowe szkło. Być może są jaśniejsze, o dłuższym zakresie i można lepiej wydać pieniądze na obiektyw. Ale przynajmniej kupując nowy aparat wiem, że obiektyw działać będzie (vide stare Sigmy) albo nie rozpadnie się po czasie (vide taśma w Tamronach). Dodatkowo obiektyw ma jedną zaletę, której nie mają inne szkła pod crop. Jak mam ochotę na slajd, to jednym szkłem obsługuję obydwa typy rejestracji obrazu.

Wiele racji w tym co napisałeś, ale jak chcę zrobić zdjęcie ostre jak miecz szoguna to przypinam tamrona i robię takie lasery że 3x droższe eLki jak widzą te zdjęcia to się rumienią ze wstydu. Czerwonego paska co prawda nie ma, guma potrafi się odkleić ale za 800zł. (kupiłem używkę) robię poprostu lasery jeśli chodzi o ostrość. Musiałem w aparacie zmniejszyć szarpnes w kierunku minimum, czasem aż przeostrzał.