Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[MariuszJ]

akurat wlasnosci optyczne sa mierzalne i dobrze porownywalne miedzy soba.
mozna je obiektywnie przedstwic za pomoca liczb.

Owszem. Ale nie ma funkcjonału który daje Ci jedną miarę dobroci obiektywu hurtem i na dodatek zdyskretyzowanego do zasadności sformułowań typu "2:0 dla Tamrona". Z bardziej ekstremalnych składników tego funkcjonału wymienić można przekrój zastosowań (hipotetyczną wymianę cropa na FF), prawdopodobieństwo awarii, wygląd oraz... Lans (nie mylić z Lens )

ale nie takie bylo pytanie kupujacego.
pytal konkretnie 17-50 vs 17-40L

Nie uciekaj od off-topu, on dużo ciekawszy niż to, nie obrażając nikogo, lekko durne pytanie z gatunku "komu kibicujesz" z ciekawym finałem, czyli ogłoszeniem "kupię cokolwiek z tej trójcy"

ale z tego ze nie skompensuje 2,8 wzgledem 1,4 nie wynika ze nie da sie skompensowac 4,0 wzgledem 2,8.

a skoro sie nie da , wiec wybor jest oczywisty - 2,8 zamiast 4,0.

Tego nie rozumiem przyznam. Znam takich co powiedzą, że z faktu że 2.8 można przymknąć do 4.0 w żaden sposób nie wynika, że lepiej mieć 2.8 niż powiedzmy 4.0+1.4. Oczywiście że lepsze 2.8 niż 4.0. A jeszcze lepsze 1.4. Tylko że jak zwykle, coś za coś.

w warunkach dobrego ( dostatecznie silnego ) swiatla mozesz wszystko.

rzecz w tym ze dostatecznie silne swiatlo dla 2,8 IS moze okazac sie niewystarczajace dla 4,0 bez IS

Z mojego marnego doświadczenia wynika, że w zakresie ogniskowych o których debatujemy większość problemów to jednak ruch obiektu a nie aparatu (oczywiście zależy co fotografujemy, ja jednakowoż wolę materię ruchomą ), nie przeceniałbym więc znaczenia IS.

jesli masz 2,8 IS nie musisz zmieniac szkla.

Nie mam bardzo fajnego 15mm, nie mam często przeze mnie używanego, głównie do szybkich portretów plenerowych 85mm, które JA lubię robić. Dodatkowo, nie muszę ściągać polara ze szkła kiedy wchodzę do ciemnicy, lepiej jest przekręcić w spokoju przy wejściu szkło.

piszesz ze mozesz miec 85 / 5,6 gdyz w razie slabszego oswietlenia zmienisz na jasniejszy - czyli do tego 85/5,6 potrzebujesz drugi jasniejszy.

Najlepiej dużo jaśniejszy niż 2.8.

wowczas zmieniac nie musisz - roznica 55-85 mm na dluzszym koncu nie jest powalajaca- czesto wystarczy krok do przodu.

Znów zależy co uważasz za powalające a co nie w tej dziedzinie. Ciągnąć to dalej można powiedzieć że najlepiej kupić 35/1.4 i nogować. Te 2mm na szerokim przydają mi się cholernie, 30cm z przodu również.

Nie twierdzę tym samym, że standardowe z 2.8 są "nie-teges". Ale to że akurat ja wybrałem coś innego, że ktoś może nad nie cenić bardziej 17-40/4 warte jest tej dyskusji, bo pozwala spojrzeć na sprawę z różnych punktów widzenia i rozszerzy horyzonty przy dokonywaniu wyborów przez innych forumowiczów. Nie ma bowiem tu odpowiedzi prostych, typu 2:0 dla Tamrona. I zwykle odpowiedź jest tylko właściwa dla jednego odbiorcy.

[Krzychu]

W Twoim przypadku kompensuje sie to jednym malym przesunieciem suwaczka cieplej - zimniej.

Podejrzewam , ze mowisz wprost o zdjeciach z puszki w jpeg.

jesli robisz w rawie to nie ma praktycznego znaczenia ta cecha obiektywu - to sa roznice niezauwazalne.

W obydwu puszkach nigdy jpg nawet nie włączyłem (od nowości) a żeby twierdzić że różnica w oddawaniu kolorów przez różne obiektywy to przesunięcie suwaczka albo że są niezauważalne, to albo trzeba mieć poważny kłopot w widzeniu kolorów, albo zajmować pierdołami w rodzaju ich rozdzielczości zamiast tymi bardziej istotnymi...
Zwróć jeszcze uwagę na kontrast - to też przesunięcie suwaczka ? Tego od kontrastu w ACR ?

Jak dobrze poszukasz to znajdziesz tu moje posty sprzed kilku lat gdzie napisałem że świadomie wziąłem 17-50 bo ostrzejszy a cena nie grała wielkiej roli (dużo sprzętu kupuję w US więc różnica była 200-300 pln)... Po prostu po pewnym czasie trochę się zmieniają priorytety a i człowiek więcej zaczyna widzieć...

[Wyspa Bahama]

W obydwu puszkach nigdy jpg nawet nie włączyłem (od nowości) a żeby twierdzić że różnica w oddawaniu kolorów przez różne obiektywy to przesunięcie suwaczka albo że są niezauważalne, to albo trzeba mieć poważny kłopot w widzeniu kolorów, albo zajmować pierdołami w rodzaju ich rozdzielczości zamiast tymi bardziej istotnymi...
Zwróć jeszcze uwagę na kontrast - to też przesunięcie suwaczka ? Tego od kontrastu w ACR ?

Jak dobrze poszukasz to znajdziesz tu moje posty sprzed kilku lat gdzie napisałem że świadomie wziąłem 17-50 bo ostrzejszy a cena nie grała wielkiej roli (dużo sprzętu kupuję w US więc różnica była 200-300 pln)... Po prostu po pewnym czasie trochę się zmieniają priorytety a i człowiek więcej zaczyna widzieć...

teza iz c 17 -40 lepiej odwzoprowuje kolor niz jakikolwiek inny przyzwoity obiektyw jest b. ryzykowna.

obserwuje duzo wieksze roznice w oddaniu koloru ( choc i tak nie sa jakies decydujace ) obrabiajac zdjecia roznymi programami anizeli zmieniajac obiektyw.
Toz to wystarczy ze slonce schowa sie za chmury i fluktuacje barwy sa duzo wieksze niz te wynikajace z charakterystyki obiektywu.

Nie przecze ze bardziej moga podobac Ci sie kolory z 17-40 ale watpie czy jest to rzeczywiscie sprawa obiektywu.

Czy aby nie zmieniles software jednoczesnie ?
Moze to spawa autosugestii ?

Ja nie twierdze ze jest to obiektyw zly.
twierdze ze sa pod aps-c lepsze.
w zasadzie w trakcie tego watku pojawily sie trzy obiektywy

1. 17-55 Is
2. 17-50 VC
3. 17-40 L

jesli pieniadze nie graja roli to przy porownywalnej cenie wybralbym ten pierwszy . Gdybym musial liczyc sie z wydatkiem to ten drugi.

Argumnet :

za mniejsze pieniadze mozna miec obiektyw jasniejszy , lepiej skorygowany , z VC o szerszym zakresie ogniskowych , za to z nieco slabiej opakowana optyka i glosniejszym napedem AF ( nie dotyczy ob 1-usm).

W moim odczuciu te pozytywne cechy , ktore wymienilem sa dla jakosci i mozliwosci fotografowania wazniejsze niz solidne opakowanie i cichy naped.

Kiedy glosnosc napedu bylaby istotna to pozostaje obiektyw nr 1.
Jesli musi byc super szczelnie to ob. nr 3.
( albo i worki pyloszczelne na ob 1 lub 2 :-P)

Wyspa Bahama

[MariuszJ]

Bardzo ładny wpis i chyba tym razem zgadzam się tu ze wszystkim :razz:

[Wyspa Bahama]

[QUOTE]

Owszem. Ale nie ma funkcjonału który daje Ci jedną miarę dobroci obiektywu hurtem i na dodatek zdyskretyzowanego do zasadności sformułowań typu "2:0 dla Tamrona". Z bardziej ekstremalnych składników tego funkcjonału wymienić można przekrój zastosowań (hipotetyczną wymianę cropa na FF), prawdopodobieństwo awarii, wygląd oraz... Lans (nie mylić z Lens )

Mylisz sie .
Sa dwa podejscia do zagadnienia.

Kazda z cech mierzalnych ( rozdzielczosc , AC , dystorsja , koma , decentrycznosc . winieta i jeszcze cos tam mozna wymienic) mozna pomierzyc i odpowiednio wywazyc . " dobroc" obiektywu mozna wyrazic jednym parametrem

i jest to czesto stosowane przy ocenie wlasnosci obiektywow.
jesli rozne obiektywy sa mierzone wg tych samych zasad to mozna porownywac miedzy soba ich wlasnosci optyczne.


i drugie podejscie :
mozna porownywac kazda z cech oddzielnie , ale pytaniem jest na ile ktora wplywa na jakosc obrazu.
Innymi slowy czy np lepszy jest obiektyw o niskiej rozdzielczosci bez viniety czy super ostro rysujacy z vinieta?

Ustala sie granice dopuszczalnego bledu ( np dla dystorsji 5%) i o ile ta wartosc nie zostaje przekroczona uznaje sie ze obiektywy sa pod tym prawidlowe - nie wycenia sie szczegolnie tych cech. Tzn ustala sie granice ktora nie moze zostac przekroczona - mierzy sie glownie rozdzielczosc.
Porownuje sie tylko cechy istotne .

Najistotniejsza jest rozdzielczosc , gdyz w duzym stopniu jest ona zalezna od innych ew. bledow. i jest napbardziej miarodajna dla jakosci / rozdzielczosci odwzorowania .

Ja dokonalem prostego empirycznego porownania istotnych dla praktyki fotografujacego cech .

chyba nie budzi watpliwosci ze jasnosc obiektywu ,rozdzielczosc. IS maja znaczenie.
Co do wlasnosci optycznych to zobacz chocby na optycznych wyniki pomiarow rozdzielczosci - najwazniejszej cechy - pozostale cechy odgrywaja mniejsza role , gdyz mozna je skorygowac softwarowo ( dystorsja , winieta , nawet ac) , choc tez jakies znaczenie maja.


Jesli chce sie dokonac swiadomie wyboru to wg jakis kryteriow , tzn byc swiadomym tych kryteriow. I ja je wymienilem.

Jesli dla kogos kryteria wyboru sa inne to winen dokonac wyboru innego obiektywu niz ja.

Tego nie rozumiem przyznam. Znam takich co powiedzą, że z faktu że 2.8 można przymknąć do 4.0 w żaden sposób nie wynika, że lepiej mieć 2.8 niż powiedzmy 4.0+1.4. Oczywiście że lepsze 2.8 niż 4.0. A jeszcze lepsze 1.4. Tylko że jak zwykle, coś za coś. 

uzyles nieracjonalnego argumnetu.
powolales sie na fakt iz nie da sie skompensowac sily swiatla 1,4 w obiektywie o sile 2,8- To prawda , ale nie wynika z tego ze wybor obiektywu o sile 2,8 w stosunku do sily 4,0 nie mialby sensu.

czyli podales argumnet absolutnie nie miajacy nic wspolnego z porownaniem 2,8 i 4.0

Z mojego marnego doświadczenia wynika, że w zakresie ogniskowych o których debatujemy większość problemów to jednak ruch obiektu a nie aparatu (oczywiście zależy co fotografujemy, ja jednakowoż wolę materię ruchomą ;)), nie przeceniałbym więc znaczenia IS. 

nie mozna tak powiedziec.

jedno i drugie ma znacznie.
im mniejsze poruszenie ( niezaleznie czy aparatu czy obiektu ) tym lepsza jego ostrosc odwzorowania.
W okresie jesienno zimowym u nas nie czesto panuja warunki zeby fotografowac na zewnatrz np na 8,0 ( wypadaloby przymknac o 1 st obiektyw o sile 5,6) - a to juz wymaga wysokich ISO czyli powoduje spadek jakosci obrazu i to spory.
Sily swiatla nigdy za wiele. Jasny obiektyw zawsze mozesze przymknac , ciemnego nie rozjasnisz. A do tego jesli jasny i z IS !! - to juz nie musisz czesto pamietac o statywie.

Nie mam bardzo fajnego 15mm, nie mam często przeze mnie używanego, głównie do szybkich portretów plenerowych 85mm, które JA lubię robić. Dodatkowo, nie muszę ściągać polara ze szkła kiedy wchodzę do ciemnicy, lepiej jest przekręcić w spokoju przy wejściu szkło. 

ten obiektyw to oddzielny temat.
z jednej strony jest b.dobry skorygowany optycznie .
z drugiej jednak jak na 85 ciemny i nie jest tani.
Nie jest to rzeczywiscie obiektyw uniwersalny.
Daleko mu uniwersalnoscia zastosowan do 17-55 IS mm.

MOzna mnozyc przyklady , ale tak banalna sytuacja jak spacer w lesie .
na 5,6 za bardzo nie podskoczysz. No ma on spore ograniczenia wynikajace z malej sily swiatla.

Znów zależy co uważasz za powalające a co nie w tej dziedzinie. Ciągnąć to dalej można powiedzieć że najlepiej kupić 35/1.4 i nogować. Te 2mm na szerokim przydają mi się cholernie, 30cm z przodu również. 

przed laty meki wyboru nie bylo.
Zoomy byly optycznie zdecydowanie slabsze od stalek.
Jesli chcialo sie jakosci nalezalo wykluczyc zoom.

Dzisiaj jakosc zoomow jest porownywalna ze stalkami , na niektorych zakresach ogniskowych i przyslon calkowicie porownywalna a nawet nieco wyzsza.

Nie ma dzisiaj absolutnej potrzeby poslugiwania sie stalkami - chyba ze ze wzgledu na jasnosc , ale z drugiej strony na pelnej diurze obiektywy 1,4 , 1,2 rysuja marnie. W fotografii reportazowej ?

Nie twierdzę tym samym, że standardowe z 2.8 są "nie-teges". Ale to że akurat ja wybrałem coś innego, że ktoś może nad nie cenić bardziej 17-40/4 warte jest tej dyskusji, bo pozwala spojrzeć na sprawę z różnych punktów widzenia i rozszerzy horyzonty przy dokonywaniu wyborów przez innych forumowiczów. 

zaraz , zaraz . ja nie dyskutuje , czy tez oceniam wybor jaki dokonales.
Cokolwiek kupiles , jesli jestes zadowolony - kupiles dobrze.

Ja tylko zwracam uwage , ze sa dla APS-C obiektywy bez czerwonego paska , rysujace lepiej , o lepszych parametrach - czyli wszystkim tym co da sie zmierzyc i ma znaczenie na latwosc / mozliwosc / jakosc fotografowania.

Nie ma bowiem tu odpowiedzi prostych, typu 2:0 dla Tamrona. I zwykle odpowiedź jest tylko właściwa dla jednego odbiorcy. 

Nie calkiem.

jasnosc , rozdzielczosc, zakres ogniskowych , precyzja AF maja chyba znaczenie dla wszystkich swiadomie fotografujacych.

Najpierw mialem tamrona.
pozniej dobieralem 17-40 L.
Nie przekonal mnie pod aps-c , pozostalem przy tamronie.
( do tego leciutki , taniutki - zero strachu o utrate )

Na FF zdecydowalem sie na s 15-30 ( 3,5 - 4,5 troche ciemnawy za to lekki ) i c24-70 L ( wlasciwie to go nie lubie - duzy . ciezki , niezbyt ostry na 2,8 , a ze wzgledu na 2,8 go przeciez sie kupuje , chyba sigma balaby lepsza - upss - na forum canona nie powinenm tego pisac ;-) )


Wyspa Bahama

[dreamstorm]

I ja, i ja!
17-40L to świetne szkło...ale mając puchę z cropem lepiej można wydać pieniądze.

[MariuszJ]

Bardzo przepraszam wszystkich za niemożliwie już straszny off-top, który z wyspą Bahama tu urządzam i zdając sobie sprawę że dialog zmierza coraz bardziej ku sferom filozoficznym, z tematem nie mających nic wspólnego, obiecuję że kończę tym wpisem polemikę, pozwalając się pokonać ostatnim sztychem WB

Mylisz sie .
Sa dwa podejscia do zagadnienia.

Kazda z cech mierzalnych ( rozdzielczosc , AC , dystorsja , koma , decentrycznosc . winieta i jeszcze cos tam mozna wymienic) mozna pomierzyc i odpowiednio wywazyc . " dobroc" obiektywu mozna wyrazic jednym parametrem

i jest to czesto stosowane przy ocenie wlasnosci obiektywow.
jesli rozne obiektywy sa mierzone wg tych samych zasad to mozna porownywac miedzy soba ich wlasnosci optyczne.

Podaj tylko który z ośrodków opiniotwórczych, z wielu wartościujących obiektywy (i dających różne konkluzje końcowe) przedstawia wobec tego tę jedną jedyną miarę, dzięki której pytania C17-55 czy T17-50 przestają mieć rację bytu. Wszak wystarczy porównać dwie "dobrocie".

i drugie podejscie :
mozna porownywac kazda z cech oddzielnie , ale pytaniem jest na ile ktora wplywa na jakosc obrazu.
Innymi slowy czy np lepszy jest obiektyw o niskiej rozdzielczosci bez viniety czy super ostro rysujacy z vinieta?

Ustala sie granice dopuszczalnego bledu ( np dla dystorsji 5%) i o ile ta wartosc nie zostaje przekroczona uznaje sie ze obiektywy sa pod tym prawidlowe - nie wycenia sie szczegolnie tych cech. Tzn ustala sie granice ktora nie moze zostac przekroczona - mierzy sie glownie rozdzielczosc.
Porownuje sie tylko cechy istotne .

Najistotniejsza jest rozdzielczosc , gdyz w duzym stopniu jest ona zalezna od innych ew. bledow. i jest napbardziej miarodajna dla jakosci / rozdzielczosci odwzorowania .

Ja dokonalem prostego empirycznego porownania istotnych dla praktyki fotografujacego cech .

I zważyłeś je równą miarą.
Ja po prostu dopuszczam np. myśl o wysokiej subiektywnej wadze przykładanej do niektórych, że ktoś traktuje cropową puszkę jedynie jako rozwiązanie tymczasowe, że ktoś myśli jednak o takich rzeczach jak solidność budowy i odporność na awarie. Twoje wpisy odczytać można dość ekstremalnie - 2.8 będzie zawsze lepszy od 4.0. Ja mówię że 2.8 może być w kontekście ceny zbędnym wydatkiem, bo jeżeli już czegoś potrzebujemy to 1.8. Jak i w przypadku najlepszego samochodu w klasie, tak i najlepszy obiektyw można wybrać - subiektywnie. Zresztą później sam to piszesz.

Jesli dla kogos kryteria wyboru sa inne to winen dokonac wyboru innego obiektywu niz ja.

No właśnie. Bo niestety i Twoje kryteria wyboru są skażone subiektywnością - Twojego zestawu wag.

uzyles nieracjonalnego argumnetu.
powolales sie na fakt iz nie da sie skompensowac sily swiatla 1,4 w obiektywie o sile 2,8- To prawda , ale nie wynika z tego ze wybor obiektywu o sile 2,8 w stosunku do sily 4,0 nie mialby sensu.

czyli podales argumnet absolutnie nie miajacy nic wspolnego z porownaniem 2,8 i 4.0

Powiedziałem że dopuszczam że dla kogoś 2.8 będzie dalej niewystarczająco jasny i woli dokupić do swojego starego ciemnego, którego z jakichś powodów ceni wyżej niż 2.8 (bo np. po prostu jest zwyczajnie - tańszy) bardzo jasną stałkę.

ten obiektyw to oddzielny temat.
z jednej strony jest b.dobry skorygowany optycznie .
z drugiej jednak jak na 85 ciemny i nie jest tani.
Nie jest to rzeczywiscie obiektyw uniwersalny.
Daleko mu uniwersalnoscia zastosowan do 17-55 IS mm.

Pozwolę sobie mieć inne zdanie - które wyraziłem w jego zakupie - ale już bez offtopowego wnikania w szczegóły.

MOzna mnozyc przyklady , ale tak banalna sytuacja jak spacer w lesie .
na 5,6 za bardzo nie podskoczysz. No ma on spore ograniczenia wynikajace z malej sily swiatla.

Jestem z tych, co potrafią takie przykłady wymyślać, ekstrapolować przeszłe zachowania i wyciągać wnioski. I nie jestem sam

Dzisiaj jakosc zoomow jest porownywalna ze stalkami , na niektorych zakresach ogniskowych i przyslon calkowicie porownywalna a nawet nieco wyzsza.

To prawda.

Nie ma dzisiaj absolutnej potrzeby poslugiwania sie stalkami - chyba ze ze wzgledu na jasnosc , ale z drugiej strony na pelnej diurze obiektywy 1,4 , 1,2 rysuja marnie. W fotografii reportazowej ?

Z moich zdjęć robionych 50/1.8 większość to f1.8-2.2, po to ją mam. Nie tylko ze względu na ciemnicę, ale i na GO. Oczywiście można powiedzieć o mnie, że stan posiadania wymusza aplikacje, a nie aplikacje - stan posiadania, nie obrażę się wcale
Mam wrażenie analizując exify, że nie jestem jedyny.

Nie calkiem.

Zaprzeczasz - ale asekuracyjnie tylko częściowo - zdaniu "nie ma bowiem tu odpowiedzi prostych". Zdecyduj się Jeżeli są, co sugeruje to co określiłeś jako "pierwsze podejście do sprawy", to ja po prostu uważam inaczej.

[Fotofil]

Jestem dla Was pełen uznania za konstruktywną dyskusję bez obrażania się wzajemnie.
Miło jest poczytać ten wątek.

[andrewjohn]

Przyłączam sie do Fotofila w wyrazach uznania (pomimo przedłużania off-topu), co do poziomu merytorycznego i kulturalnego dyskusji, którą Panowie prowadzicie. Czytam ją naprawdę z dużą przyjemnością.

[tatlpz]

moje z tego szkla

źródło

źródło

źródło