Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[Wyspa Bahama]

Dyskretyzujesz rzeczy ciągłe lub niemierzalne (własności optyczne - zdefiniuj) w sposób naukowo niedopuszczalny ;) 

akurat wlasnosci optyczne sa mierzalne i dobrze porownywalne miedzy soba.
mozna je obiektywnie przedstwic za pomoca liczb.
nawet cos takiego jak tzw potocznie " plastycznosc" rysunku da sie opisac ksztaltem krzywej MTF.

Wszystkie pomiary jakie zostaly wykonane przez niezalezne instytucje wykazuje wyzsza rozdzielczosc obiektywu 17-50 tamrona nad 17-40 w formacie aps-c . Rozdzielczosc jest najwazniejsza aczkolwek nie jedyna cecha optyczna.
Dokladniej mowiac wyznacza sie nie tyle rozdzielczosc obiektywu - co rozdzielczosc konkretnego ukladu obiektyw-matryca i mierzy sie ja na odwzorowanym obrazie.

Rozdzielczosc obiektywu wyznacza sie inaczej.

17-50 jest dedykowane dla apas-c , 17-14 dla FF
17-50 lepiej wspolpracuje z aps-c niz 17-40.

jesli podpiac 17-50 pod FF to jakosc rysunku jest wrecz niesamowita - ale w centrum obrazu gdyz nie pokrywa calej klatki.

wymagania dla optyki pod aps-c sa wyzsze niz dla FF.

Dokupić tani zoom spacerowy w rodzaju 55-250IS, którego wyciągasz od wielkiego dzwonu. Tak, this is my way. Koszt takiego zestawu jest równy C17-55IS. 

ale nie takie bylo pytanie kupujacego.
pytal konkretnie 17-50 vs 17-40L

odpowiedz moze byc tylko jedna :
dla aps-c duzo lepsze mozliwosci fotografowania , uniwersalniejszy i dajacy lepsze odwzorowanie jest 17-50 VR jeszcze lepsze 17-55 IS.
Ostatecznie dokladnie dla tego formatu zostal obiektyw skonstruowany .


jesli komus wystarcza 17-40 to przeciez nie mozna wmawiac na sile 17-55.

wskazuje jedynie ze 17-50 /55 sa dla aps-c ogolnie mowiac bardziej odpowiednie .

Podobnie jak nie skompensujesz 2.8 względem 1.4-2.0 w stałkach. 

ale z tego ze nie skompensuje 2,8 wzgledem 1,4 nie wynika ze nie da sie skompensowac 4,0 wzgledem 2,8.

a skoro sie nie da , wiec wybor jest oczywisty - 2,8 zamiast 4,0.

Ale przede wszystkim można [U]nie zmieniając obiektywu[/U], w warunkach dobrego światła mieć dobrej jakości i 15 i 85mm - którego nie masz w 17-55. 

w warunkach dobrego ( dostatecznie silnego ) swiatla mozesz wszystko.

rzecz w tym ze dostatecznie silne swiatlo dla 2,8 IS moze okazac sie niewystarczajace dla 4,0 bez IS

Kiedy światło zmienia się na gorsze, zwykle masz czas zmienić szkło. 

jesli masz 2,8 IS nie musisz zmieniac szkla.
nic jasnijszego i lepiej rysujacego w zoomach nie ma.


uzywasz argumentow wybacz nieracjonalnych.

piszesz ze mozesz miec 85 / 5,6 gdyz w razie slabszego oswietlenia zmienisz na jasniejszy - czyli do tego 85/5,6 potrzebujesz drugi jasniejszy.

wiec dlaczego nie kupic ten jeden jasniejszy jak np 2,8 17-50 ( 55 ? ) od razu ?.

wowczas zmieniac nie musisz - roznica 55-85 mm na dluzszym koncu nie jest powalajaca- czesto wystarczy krok do przodu.

Wyspa Bahama