Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[MariuszJ]

Co masz na myśli mówiąc "sensownych szerokich"? Jest 14/2.8, 20/2.8, 24/1.4, 24/2.8, 28/1.8, 28/2.8, 35/1.4, 35/2. Od wyboru do koloru. T/Sy pomijam, bo f/4 i f/3.5.

Nowy Tamron bez VC to 1400 zł. Za ten budżet możesz nabyć co najwyżej stałki właśnie f2.8 - jedną, dwie góra Biorąc pod uwagę jakość zdjęć i sprawy m.in. komfortu użytkowania, zastanowiam się trzy razy pod rząd i zawsze wychodzi mi Tamron.

Gdyby 28/1.8 kosztowałby tyle co Tamron, ok.
Gdyby Canon miał w swojej ofercie odpowiedniki cenowo-jakościowe 35mm Nikkorów, ok.
Ba, gdyby nawet te canonowskie 2.8 były lepsze.

A tak, Tamron. Albo C17-55IS jako główny.

[Czacha]

Nowy Tamron bez VC to 1400 zł. Za ten budżet możesz nabyć co najwyżej stałki właśnie f2.8 - jedną, dwie góra Biorąc pod uwagę jakość zdjęć i sprawy m.in. komfortu użytkowania, zastanowiam się trzy razy pod rząd i zawsze wychodzi mi Tamron.

Gdyby 28/1.8 kosztowałby tyle co Tamron, ok.
Gdyby Canon miał w swojej ofercie odpowiedniki cenowo-jakościowe 35mm Nikkorów, ok.
Ba, gdyby nawet te canonowskie 2.8 były lepsze.

nie zapominaj, ze wysoka czy niska cena to bardzo subiektywne odzucie ... i nie rozumiem co wspolnego ze stalkami Canona maja ceny zoomow Tamrona? to ze Tamron jest tani nie sprawia, ze Canon w swojej ofercie ma mniejsza liczbe szkiel ...

[MariuszJ]

nie zapominaj, ze wysoka czy niska cena to bardzo subiektywne odzucie ... i nie rozumiem co wspolnego ze stalkami Canona maja ceny zoomow Tamrona? to ze Tamron jest tani nie sprawia, ze Canon w swojej ofercie ma mniejsza liczbe szkiel ...

Wiem, że subiektywne. Tłumaczyłem się tu kiedyś, mam lęki przed wydaniem pieniędzy, którego zasadności nie umiem dowieść.

Rozważania, stałki/zoomy mają ten sens, że jedne i drugie nakręcasz celem zrobienia zdjęć, które bez exifu ciężko jest przypisać do jednych czy drugich. I te zdjęcia liczą się w finalnym rozrachunku. I mi przynajmniej wychodzi, że Tamron w systemie Canona jest lepszym interesem niż systemowe stałki - w budżecie takiego amatora jak ja.

[Czacha]

Ja jestem fanem zoomow - uniwersalnosc przede wszystkim. Ale nie twierdze, ze Canon nie ma szerokich stalek, bo ma ich od cholery.. a ze kosztuja wiecej niz Tamron .. no coz, fotografia to drogie hobby

[zaitsev]

Nowy Tamron bez VC to 1400 zł. Za ten budżet możesz nabyć co najwyżej stałki właśnie f2.8 - jedną, dwie góra Biorąc pod uwagę jakość zdjęć i sprawy m.in. komfortu użytkowania, zastanowiam się trzy razy pod rząd i zawsze wychodzi mi Tamron.

Gdyby 28/1.8 kosztowałby tyle co Tamron, ok.
Gdyby Canon miał w swojej ofercie odpowiedniki cenowo-jakościowe 35mm Nikkorów, ok.
Ba, gdyby nawet te canonowskie 2.8 były lepsze.

A tak, Tamron. Albo C17-55IS jako główny.

Pamiętaj, że zrobienie dobrego optycznie obiektywu szerokokątnego za grosze jest bardzo trudne. Jeśli spodziewasz się 20 czy 24/1.8 w cenie i jakości, które oferują 50/1.4 i 85/1.8 to faktycznie możesz być zawiedziony. Nikkorów w rękach nie miałem, ale miałeś w rękach 28/1.8 czy 35/2? To dobre szkła, może i potrzebują odświeżenia (i 28 jest nieco miękki w rogach FF), ale w odpowiednich rękach mogą produkować świetne zdjęcia. Cena znowu nie jest aż tak powalająca. Zresztą bodajże na cyberfoto forumowicz porównywał chyba 28/2.8 do 28/1.8 i ten pierwszy wcale nie wypadł tak blado. Ktoś kto kupuje tylko szkła C, to też coś dla siebie wybierze.
Dla amatora wybór jest duży. Profi i tak kupi 24L czy 35L.

[MariuszJ]

Ja jestem fanem zoomow - uniwersalnosc przede wszystkim. Ale nie twierdze, ze Canon nie ma szerokich stalek, bo ma ich od cholery.. a ze kosztuja wiecej niz Tamron .. no coz, fotografia to drogie hobby

Jeszcze raz: dla mnie nie pieniądze są ograniczeniem, a udowodniona zasadność ich wydania (nie jestem z Poznania ) - u mnie i podejrzewam że u bardzo wielu innych tu na forum, o tej samej klasie niedanego talentu - również

Pamiętaj, że zrobienie dobrego optycznie obiektywu szerokokątnego za grosze jest bardzo trudne. Jeśli spodziewasz się 20 czy 24/1.8 w cenie i jakości, które oferują 50/1.4 i 85/1.8 to faktycznie możesz być zawiedziony. Nikkorów w rękach nie miałem, ale miałeś w rękach 28/1.8 czy 35/2? To dobre szkła, może i potrzebują odświeżenia (i 28 jest nieco miękki w rogach FF), ale w odpowiednich rękach mogą produkować świetne zdjęcia. Cena znowu nie jest aż tak powalająca. Zresztą bodajże gdzieś na cyberfoto forumowicz porównywał chyba 28/2.8 do 28/1.8 i ten pierwszy wcale nie wypadł tak blado. Ktoś kto kupuje tylko szkła C, to też coś dla siebie wybierze.
Dla amatora wybór jest duży. Profi i tak kupi 24L czy 35L.

Zdaje sobie z tego sprawę. Jestem zawiedziony, też prawda Ponieważ szukam w dalszym ciągu światła na crop do standardowego 50mm, oglądałem sporo ZDJĘĆ z 20/2.8, 28/2.8, 28/1.8 i Tamrona. I nie znalazłem dla siebie powodu, żeby myśleć o jakimkolwiek z nich bardziej niż o Tamronie czy C17-55.

A argument, że w odpowiednich rękach... wiem o tym doskonale. Ale dotyczy to również - Tamrona

[chrislab]

Do cropa tylko 17-55/2.8 IS. Do pełnej klatki 24-70/2.8. Nie polecam 17-40 do crop-a - jest duuużo gorszy od 17-55/2.8 IS. Miałem kiedyś 40D z 17-55 - rewelacyjny zestaw. Teraz mam 1Dmk III z 24-70 i uwazam, ze fotki sa nieco gorsze, niz z poprzedniego zestawu. Co do 17-40 - uzywalem z 40D, a teraz to moj szeroki kat do 1D - ten obiektyw jest naprawde sredni optycznie i cena to potwierdza. Zamienilbym na 16-35, ale filtr 82mm zabija mnie...
Podsumowując: lepiej kup 17-55/2.8 IS do cropa, a jak przejdziesz na pełną klatkę, sprzedaż 17-55 i kupisz co tam będziesz chciał. W ten sposób cały czas będziesz miał foty zadowalającej jakości.

[1foto]

ja jestem zadowolony z 17-40 na 50D, mój egzemplarz jest ostry w całym zakresie

[MariuszJ]

Do cropa tylko 17-55IS - zgoda. Sprzedać potem można - zgoda. Ale rozumiem też tych, którzy mówią - po co w ogóle go kupować? Hi-end cropowy (jeżeli się nie rozleci ) to i wypadało by lepszą puszkę cropową, resztę zakresu też czymś uzupełnić...

Sumujemy i wychodzi nam że pełna klatka czy 1-ka cenowo niedaleko... a rozwiązanie top-crop to już króliczek dogoniony

Crop jest dla mnie, nie dla Was :P

[checiu]

Szanowni koledzy wypowiem się w tym temacie.

Na początku swojej przygody z canonem po przesiadce na 20d z analogowej minolty i chwilowo przez 2 tygodnie) 7d minolty kupiłem 17-40 f4 i mam go do dziś. Dla mnie jest to rewelacyjny obiektyw i dużo zdjęć krajobrazów nim zrobiłem na swojej 20d i bardzo je lubie. Gdy potrzebowałem więcej światła sprzedałem 28-135 IS i zamieniłem go na Tamrona 17-50 2.8 - i dla mnie był to świetny obiektyw. Jaśniejszy - nie wiem co ludzie chcą od jego AF - mój był celny i na jego szybkość nie narzekałem. Miałem przez jakiś czas i Tamiego i 17-40 i teraz już nie mam bo tamiego zastąpiło 24L

Zależy do czego szukamy obiektywu - jeżeli jako ogólny spacer-zoom to tami jest wyśmienity i będę go każdemu polecał, za małe pieniądze mamy bardzo wszechstronny obiektyw do ogólnego zastosowania.
Jeżeli chce ktoś robić widoczki i na świetle mu nie zależy to canon będzie lepszy - zostawiłem go tylko dlatego, że jest dla pełnej klatki a na tą mam zamiar na dniach się przenieść (tylko muszę ogarnąć pierwszy etap urządzania mieszkania :P)
Jeżeli ktoś chce pozostać na cropie - to moim zdaniem Tami mu w zupełności wystarczy. Ja nim zrobiłem sporo zdjęć które bardzo lubię i nie mam żadnych zastrzeżeń co do ich jakości a jednak f2.8 inaczej wygląda niż f4 poza tym Tami ma też trochę inną plastykę niż 17-40 na tych samych przysłonach - ale to już kwestia gustu.
Wszyscy znajomi którym poleciłem to szkiełko są z niego bardzo zadowoleni. I wbrew opiniom każdy trafiał od razu w ostre sztuki