Pomoc w wyborze obiektywu spacer-zoom........

[kaqkaba]

24-105 jako uzupelnienie 10-22 mnie nie przekonuje (szczególnie jako obiektywy docelowe). Ogniskowa 23 jako miejsce przesiadki pomiędzy obiektywami jest wyjątkowo niekomfortowe. Z dużo przepinek.

Jasne że wolałbym mieć dodatkowo C15-85 + jakieś tele i do tego coś w granicach 17-50/2,8 ewentualnie stałkę w zakresie 28-35 (ze światłem 1,4-2,0) ale nie ten budżet i cierpliwość do dzwiganie sprzętu

Już teraz mając tylko 3 szkła mnie to irytuje a co dopiero później.
Ciekawi mnie jak wygląda porównanie optyczne zestawu KIT-ów z T18-270.
Dopłacenie 500PLN za wygodę ok może jakoś przeżyję ale dopłacanie i dużo gorsza jakośc to już gorzej.

[Chuck]

Dół ładnie pokryłeś 10-22 - idealny na krajobrazy i małe pomieszczenia.
Środek 50mm - kiedy brakuje światła.
Jeśli mało to 55-250 lub 70-200L f4... i jeśli fundusze pozwolą to skłaniał bym się ku temu drugiemu.

[Bolek02]

Lepszym rozwiązaniem budżetowym będzie tutaj Tamron 17-50/2,8 + Canon 70-200/4,0L a w przyszłości w środku zakresu jakaś jasna stałka

[dziobolek]

Chcesz spacerzoom - bierz Tamrona 18-270. Piękny zestaw razem z 10-22.
Wszelkie inne pomysły to już "torba słoików" ;-)

Pozdrówka!

[kaqkaba]

Jest ktoś w stanie porównać te dwa zestawy optycznie?

[sprocket73]

Zestaw T17-50 + C70-200 to znacznie droższa impreza niż to co zakładałeś początkowo. Za to na pewno jakościowo bardzo dobrze.

Z kolei zestaw C10-22 + T18-270 to niesamowity zakres ogniskowych i jakościowo też powinno wystarczyć. Przecież mówimy o zastosowaniach spacer-zoom... moim zdaniem zestaw wycieczkowy wcale nie musi mieć światła 2.8 i białej farby.

[pawciolbn]

...Z kolei zestaw C10-22 + T18-270 to niesamowity zakres ogniskowych i jakościowo też powinno wystarczyć. Przecież mówimy o zastosowaniach spacer-zoom... moim zdaniem zestaw wycieczkowy wcale nie musi mieć światła 2.8 i białej farby.

trafne spostrzeżenie..

kaqkaba troszkę podaje szeroki zakres... ale finansowy... jak to mawia mój kolega z firmy "kup najlepszy na jaki Cię stać".. to poza zakresem powinno być wyznacznikiem.. darowałbym sobie dzielenie skóry na niedźwiedziu i przeliczanie finansów na dodatkowe filtry, osłony itp. bo to i tak wyjdzie z czasem w praniu...

C 10-22 to dobre szkiełko i bardzo mnie martwi brak jego w torbie - zwłaszcza, kiedy idę na miasto lub ostatnio byłem na Mazurach.. no szkoda, więc masz kaqkabajuż dobre szkło na spacer.. jeśli usilnie brakuje Ci czegoś od ok. 17mm to wspomniany T 18-270 będzie git inwestycją, zwłaszcza, że na spacerze f/2.8 nie będzie Ci potrzebne.. ale czy konieczne jest dublowanie ogniskowych 18-22mm? z drugiej strony wydanie podobnej kasy na T17-50 z VC jest nie do końca trafne jeśli będziesz musiał dopinać do tego jeszcze coś z zakresu 55-250.. a tak masz 3 dobre szkła, którymi w plenerze pofocisz z bananem.. bo nie mówimy tu o jechaniu w plener z młodymi po ślubie tylko pykaniu fotek ze spacerów.

#

[mk307]

Ja bym wybrał Tamron 18-200 i 10-24, lub bardziej wypaśnie finansowo to Canon 18-200 IS, i 10-22, można jeszcze przemiszać Tamron 18-270.