Panowie. Weźcie tylko jedną kwestię pod uwagę – a mianowicie sport to zdjęcia dynamiczne (pomijam fotoreportaż z pojedynku szachowego :wink: ) więc nie zawsze nadąży się ze stałką za zmieniającym (przemieszczającym) się obrazem. Wg mnie z zoomem chyba będzie łatwiej. Chociaż z drugiej strony w ciemnej hali (tzn słabo oświetlonej) zoom z kiepskim światłem jest raczej mało przydatny. Złotego środka jednak nie ma :-(
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
300mm lub 400mm 2.8
Moje portfolio i blog: http://www.islight.pl
Możesz mnie także polubić: https://www.facebook.com/Fotografia.IsLight
Jak z trybun i to jeszcze dość wysoko to o 600-ce f/4 musisz pomyśleć, ewentualnie 1200 f/5.6 a najlepiej to dać sobie spokój i oglądać mecz normalnie zamiast przez wizjer-dziurkę od klucza w 500D.
Jeżeli chcesz robić z trubyn no to hymm... nie ma co myślec. To co ty podałeś 75-300 4,5-5.6 bodajze to bez sensu przy budzecie 3000 zł ?? koledzy bardzo dobrze doradzaja, canon, sigma ew. tamron 70-200 2,8 nic innego. !!! aczkoliwek za 1650 zł 70200 f4 znalazlem
gdyby było mnie tylko stac ...
siedze bardzo blisko 12 rzad :-D od murawy czasem wyżej ale rzadko
70-200 2.8 szukaj do 3000 powinienes dac rade
70-200/2.8 zdecydowanie. A czy ze stałką nie nadąży? Popatrz na sprzęt reporterów na jakimś "ważnym" meczu. Większość za bandami ma stałki, a za bramką stoi kilka 16-35 lub coś podobnie szerokiego. Większość akcji dzieje się w polu karnym lub jego okolicy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem