Ostrosc Tamron 17-50 2,8

[art777]

Wiesz, ja jestem w ogóle mocno sceptycznie nastawiony do legendarnych już różnic w jakości obiektywów, konieczności wybierania z wielu egzemplarzy (szczególnie w warunkach sklepu foto) itp. Zauważam natomiast dziwne statystycznie prawidłowości, np. takie że niektórym wychodzą zdjęcia zawsze nieostre, czy to obiektywnie czy to subiektywnie Oraz że ostrość zdjęć jest silnie zdeterminowana poziomem przejęcia się testującego wpisami na forach internetowych

bo tak jest. kupujesz obiektyw ze wzgledu na ostrosc - przejety jestes ostroscia.
kupujesz dla bokehu - drazysz dziury w bokehu.
czasem wystarczy zmienic punkt patrzenia i okazuje sie ze to co przeszkadzalo mozna spokojnie usunac do kosza a "magiczne 2,8" zwiekszone do 4 daje w efekcie lepsze zdjecie i co wazne dla uzytkownikow obrabiajacych zdjecia w programie bardziej wartosciowy RAW czy nawet jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Co to za wyznacznik, ze szklo za 1500zl czegos nie daje ? Ten Tamron powinien byc ostry juz od 2.8, bo pomimo kilku znanych ulomnosci jest to jego najwieksza zaleta. Bokeh tez ma niczego sobie. Musiales trafic na jakas wydmuszke.

BTW, podepnij sobie Biometara 2.8/80, to zobaczysz co znaczy ladny bokeh

wydmuszki produkuja to trafiaja sie wydmuszki. Tobie, mnie i zapewniam ze nie tylko nam