Ostrosc Tamron 17-50 2,8

[GhostRider]

Wg mnie ten obiektyw powinien dawać lepszą jakość zdjęcia - no chyba, że mój był popsuty - bo było dużo ostrzej

I to mydło...

Micles - nie gadaj głupot - u mnie na 2.8 było ostro jak cholera.

Nie piszcie, że Tamron to tamron i nie musi dawać dobrej ostrości. Ten obiektyw jest ostry jak żyleta - tylko trzeba trafić.

Ten z tego wątku jest moim zdaniem nietrafiony. Aczkolwiek na odbitce A4 i tak nie będzie tego widać.

[szandor]

Wg mnie ten obiektyw powinien dawać lepszą jakość zdjęcia - no chyba, że mój był popsuty - bo było dużo ostrzej

I to mydło...

Micles - nie gadaj głupot - u mnie na 2.8 było ostro jak cholera.

Nie piszcie, że Tamron to tamron i nie musi dawać dobrej ostrości. Ten obiektyw jest ostry jak żyleta - tylko trzeba trafić.

Ten z tego wątku jest moim zdaniem nietrafiony. Aczkolwiek na odbitce A4 i tak nie będzie tego widać.

Miałem 4 przebierane tamrony, 2 x 28-75, później 2 x 17-50. Tamrony są bardzo dobre optycznie, wszystkie były ostre jak żyletki, ale podstawowy problem z tymi słoikami był taki, że ostrzyły tam gdzie chciały - miały spory FF na szerokich końcach. Wiele udanych fotek po nich jednak zostało, piątej wymiany już nie było - oddałem mojego ostatniego tamrona za darmo, żeby przerwać tę passę. Lepiej sypiam od tamtej pory. Przyrzekłem sobie - nigdy więcej tamrona.