Zasadniczo to ja wychodzę z założenia, że jak można coś bez większego problemu wymienić na lepsze to trzeba to zrobić i tyle...jak masz możliwość zwrotu lub obejrzenia innej sztuki to to po prostu zrób, wiesz jak radzi sobie twój egzemplarz, trafisz lepszy to bierz lepszy...Pozdrawiam
To byl zakup przez internet wiec w razie wymiany wysylaja inny a nie wiadamo co to bedzie i czy czasem nie gorszy ... i tak kółko sie zamyka kurde. Generalnie to bylem nastawiony raczej na tak, ale chcialem to rozwiązać na szerszym forum.
Pozdrawiam dzieki
Ostatnio edytowane przez Vic80 ; 01-03-2010 o 15:50
Pomijajac legendarna selekcje szkiel u Cichego, kupowanie Tamrona 17-50 bez uprzedniego "macania", przy jego rownie legendarnym rozrzucie jakosciowym, to po prostu loteria.
Dotyczy to rowniez wysylki nastepnej sztuki
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
Mam 40D podpiete pod 17-50 od Cichego. Moge stwierdzic, ze z moim jest wszystko OK i Twoj tez jakos specjalnie nie odbiega od reszty T17-50.
Bardziej niz na troche mydlanym 2,8 zalezaloby mi na braku FF/BF, ktorego u Ciebie tez specjalnie nie widac, takze nie masz chyba sie czym martwic.
Jesli masz standardowy profil (czyli chyba wyostrzanie na 2) sproboj podjechac na 4 ale to samo mozesz pozniej robic w appsach na kompie.
P.S. Z gazetami i podobnymi testami to juz calkiem kicha. Z tego co bylo napisane w ktoryms watku na forum punkty ostrosci sa 3x wieksze niz punkty na matowce wiec tutaj tez mozna zle zinterpretowac test.
Pozdro!
Mam takze 50D i T17-50 i powiem tylko tyle - nie ogladaj zdjec na 100% powiekszeniu
Wszystko jest OK
To jest właśnie Tamron. Więcej nie wyciągniesz z tego szkła :P
Mój 28-75 na f2.8 jest z tego co pamiętam znacznie ostrzejszy, a ponoć to szkła prawie identyczne jeśli chodzi o jakość optyczną (czy to prawda nie wiem), Zrób najlepiej jpga prosto z puchy i wyostrzenie w aparacie, albo rawa do Lightrooma i zapisz jako JPG.
Canon 5d mk3 | 6D | C15 fiśaj | C16-35L II | C35L | C50 1.4 | S85 1.4 | C70-200L 2.8 IS | 3xYN600EX-RT | YN-E3-RT | na M42 - Zenitar 50 1,7 | Jupiter 9 | CZ Jena 135 f3.5
dokładnie !!!Zamieszczone przez ElSor
Mam takze 50D i T17-50 i powiem tylko tyle - nie ogladaj zdjec na 100% powiekszeniu
Wszystko jest OK
też się naczytałem na forach o loterii i rozrzucie jakościowym tamronów, w międzyczasie wypielęgnowałem w sobie "małą psychozę" (na końcu wszystkie zdjęcia przy powiększeniu 1:1 były mydlane, cały czas miałem przed oczami sample fotek z ostrego i mydlanego obiektywu :wink: ).
Dzięki za ruszenie tego tematu, dzięki za przykładowe fotki - wyleczyłem się :-D mam dobre szkło :-D
o kolega dobrze rokuje na nowego onaniste sprzetowego
nie ogladaj zdjec w 100% bo do tego trzeba miec wolframowe nerwy i odporna psychike z dystansem do zycia :P
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Wg mnie ten obiektyw powinien dawać lepszą jakość zdjęcia - no chyba, że mój był popsuty - bo było dużo ostrzej
I to mydło...
Micles - nie gadaj głupot - u mnie na 2.8 było ostro jak cholera.
Nie piszcie, że Tamron to tamron i nie musi dawać dobrej ostrości. Ten obiektyw jest ostry jak żyleta - tylko trzeba trafić.
Ten z tego wątku jest moim zdaniem nietrafiony. Aczkolwiek na odbitce A4 i tak nie będzie tego widać.
Moje zdjęcia na forum
7d 17-35 18-135STM 35/2 50/1.8 85/1.8 100/3.5 70-200/4 580EXII
http://jaceklosko.blogspot.com/
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
