24-105L/4 w rękach bebopa...

[bebop]

no i pamietajcie o glosowaniu tuz po plenerku :-)

jakie głosowanie?

[Jac]

prezydenta mozna wybrac... niewiele juz zostalo kandydatow ale ciagle mozna wybrac... niektorym sie nawet podobaja kandydaci ;-)

[bebop]

prezydenta mozna wybrac... niewiele juz zostalo kandydatow ale ciagle mozna wybrac... niektorym sie nawet podobaja kandydaci ;-)

Jacek, a mówiłem już żeby nie śmiecić w tym wątku? ;-)

[perlpa]

Ja np w kosciele spokojnie osiagam 1/30 - 1/50 przy f2.8 i iso400, czasem przymkne do f4 wtedy mam 1/20 i iso800 - ale i o spokojnie mi wystarczy zeby zrobic nieporuszone ostre zdjecie. Jak juz musze to dobry WB i lampa.

No to masz jasny kościół. W wielu kościołach mam ISO 800 f2.8 t1/15 i nijak nie zrobisz bez lamp. Jeszcze w zeszłym roku miałem 28-135 IS i czasem robiłem na zastane ale przy długich czasach nawet siedząca para może sie poruszać (fajny efekt w mrugającymi oczyma)

Sam się ostro zastanawiam nad tym 24-105 tylko czy oprócz lepszej ostrości (i kilku innych drobbiazgów ) nie bedzie to funkcjonalnie to samo co 28-135.

Może całkiem inny kierunek? Widziałem troche zdjęć bez flesza robionych Sigmą 20/1.8. Zrobiły na mnie dobre wrażenie.

[bebop]

No to masz jasny kościół. W wielu kościołach mam ISO 800 f2.8 t1/15 i nijak nie zrobisz bez lamp. Jeszcze w zeszłym roku miałem 28-135 IS i czasem robiłem na zastane ale przy długich czasach nawet siedząca para może sie poruszać (fajny efekt w mrugającymi oczyma)

są dwie kwestie - nieporuszanie sprzętem i zamrażanie ruchu ludzi. to pierwsze załatwia IS i statyw,monopod,podparcie a to drugie to niestety jasny obiektyw lub flash lub jasny kościół...

Sam się ostro zastanawiam nad tym 24-105 tylko czy oprócz lepszej ostrości (i kilku innych drobbiazgów ) nie bedzie to funkcjonalnie to samo co 28-135.

jeden stop dzięki nowemu IS'owi na plus. mniejszy zoom (teoretycznie trochę lepsza jakość?!), szerszy kąt na dole... szybkie ostrzenie. stałe światło 4. zresztą zrobię eksperyment i się wybiorę do kościoła...

Może całkiem inny kierunek? Widziałem troche zdjęć bez flesza robionych Sigmą 20/1.8. Zrobiły na mnie dobre wrażenie.

to może być dobra droga. w szerokim kącie GO nie będzie tak masakrująca. w każdym razie tak sobie to wyobrażam.

[perlpa]

Dzięki za odpowiedzi i czekam na testy kosciołowe. Wybierz możliwie ciemny kościół żeby test był wiarygodny.

Pozdrawiam

[Costus]

[QUOTE=bebop]od wczoraj bawię się 24-105L, postaram się*w tym wątku wysnuć z dużego palca lewej nogi kilka nic nie mających z tematem związków czyli kolejny nikomu nie potrzebny pseudo-test.

Witam serdecznie
Od jakiegoś czasu bardzo poważnie zastananawiam się nad zakupem tego obiektywu (z różnych względów które w tym momencie pomijam). Przeczytałem Twój wątek o 24-105L - czy z jakiejś trochę większej perspektywy czasu mógłbys coś więcej powiedzieć na temat tego obiektywu?

pozdrawiam

[bebop]

Witam serdecznie
Od jakiegoś czasu bardzo poważnie zastananawiam się nad zakupem tego obiektywu (z różnych względów które w tym momencie pomijam). Przeczytałem Twój wątek o 24-105L - czy z jakiejś trochę większej perspektywy czasu mógłbys coś więcej powiedzieć na temat tego obiektywu?

ostatnio bawiłem się nim w studiu. jak na zooma jest ok. dość poręczny, stałe światło 4 w ciemnych pomieszczeniach gdzie szukamy przede wszystkim szybkiego czasu dla zamrożenia ruchu - za mało. jeżeli chodzi nam tylko o nieporuszenie stałych obiektów to IS + monopod da radę nawet przy czasach 0,5sek. portretów nim nie robię bo mam od tego 50/1_4 i 135L, aczkolwiek w ramach testów walnąłem parę*pstryków

[Costus]

Witam ponownie
Czytając bebop Twój cały wayek odnosze wrażenie że jakoś do końca nie jesteś przekonany do 24-105L. Bardziej chyba oscylujesz w kierunku stałek. Myślałem może że po dłuższym czasie użytkowania nabierzesz większego przekonania do obiektywu-chyba że się mylę. Ja szukam czegoś w miarę uniwersalnego o bardzo dobrych parametrach - nie bardzo chce mi się na jakies kolejne wojaże zagraniczne zabierać walizkę sprzętu:grin: Ostatnio - ten obiektyw "wpadł" mi w oko
pozdrawiam

[bebop]

Costus, to jest bardzo proste. jak będę szedł na spacer i priorytetem będzie waga zestawu (to samo wycieczka w ciepłych krajach) to wezmę jedno szkło. właśnie ten zoom. myślałem nawet o czymś w rodzaju 35-350, ze względu na uniwersalność ogniskowych. tyle że przy tej rozpiętości 35-350 ma jeden brak: nie ma IS'a. naprawdę to potrafi się*przydać. no a druga sprawa to stałki. jeżeli będzie mi zależało na jakości zdjęcia to wezmę stałki. zresztą ja póki co zadowalam się trzema szkłami: 24-105L, 50mm/1_4 i 135L/2. w planach to tylko 85mm i raczej puszka FF. a coraz większy fun mam z robienia średnim formatem, ale to już nie temat na ten wątek i te forum.

wracając do obiektywu - jak masz możliwość to sam obejrzyj i wypróbuj. olej testy i opinie innych. mam teoretycznie obiektyw z serii, która łapie się na te dziwne efekty z flarami - przez dwie godziny wyginałem się razem lampą i aparatem i nieudało się. pomimo, że w necie jest dokładny przepis jak to uzyskać. tyle warte te testy etc. ja ze swojego 24-105L jestem zadowolony, nie żałuję wydanych pieniędzy, ale nie ukrywam, że wolę stałki. zaraz przejrzę ile z ostatniej sesji robiłem jakim obiektywem. ale przy f11 to chyba nie jest duża różnica w ostrości pomiędzy szkłami...