Cytat Zamieszczone przez iczek
Marcin - masz racje w kwestii warunkow robienia fotek.
Marcin - nie rozpoczynajmy dyskusji, ktora nie ma końca. Zlapałeś mnie za słówko, ale mysle, ze wiesz jaki jest sens mojej wypowiedzi.
Nie obrazaj sie, ze pod twoimi testami krytykuje szklo, ktore kupiles... (lekka sugerancja).
Nie chodzi o personalia, ale o szklo, ktore jak widze jest po prostu slabe. Patrzac ze zdjec.
Poczekajmy na inne testy i fotki.
Piotr, odniosę się do drugiej części, bo pierwsza jest oczywista i zgadzam się*z nią - poza oceną 70-200IS. myślę, że niezależnie od retoryki, w którą wpadliśmy, to obaj wiemy: 24-105L to nie jest szkło najwyższego lotu. powstała dolna liga litery L i to szkło do niej należy. napewno jest to pułka wyżej niż 28-135IS - jest dwa razy droższe, moim zdaniem szkło 24-70L też. z drugiej strony ciężko oceniać szkła na puszce typu 350D czy 20D. już same algorytmy wyostrzeń etc. są mizerne. albo inaczej - zapis tego co jest na matrycy nie jest super. z drugiej strony prime'y czyli po naszemu stałki rysują. błogosławię ten moment decyzji - 200L/2_8 czy 135L/2. mam to drugie szkło i pomimo zakupu tego zooma zawsze je będę zabierał z sobą. być może sprzedam 17-40L - robię mało szerokim kątem, zamiast tego chyba będę wolał kupić jakiegoś prime'a :-) (z małą dokładką).