Marcin - masz racje w kwestii warunkow robienia fotek. A co do zoomow o ktore pytasz.
Oczywiscie, ze 100-400IS nie nalezy do czolowki, ale posiada cos czego dlugo nie mialy inne firmy: nie mial konkurencji az do czasow 80-400 Nikona vR
70-200Is - tutaj bym sie klocil, bo ja akurat uwazam, ze to jest po prostu za drogie szklo, natomiast co do wartosci optycznej mam raczej dobra opinie. Zapewne, jak wyliczaja zachodnie testy, jest ciut gorsze od brata bez IS, ale jesli spodziewasz sie po takim zoomie, ze przy f:2,8 bedzie zyletka to niestety zakladasz niemozliwe To pomimo wszystko nie jest Leica 70-180, ktorych na swicie robi sie pewnie ze 3000 sztuk , ale zoom do powszechnego uzytku wiec koszta produkcji musza byc male. Jakos przeszla w ilosc niestety. Niemniej uwazam, ze to zdecydowanie dobre obiektywy do zastosowan reporterskich - czyli takich do jakich zostaly zaprojektowane i stworzone. To nie jest szklo dla fotograficznych purystow w styklu Arkana Dla mniego sa 85/1,2 i 135/2 On nawet nie powienien braz niczego innego do reki.
No moze poza 17-35 nikona i starego Nikkora 20-35/2,8

Marcin - nie rozpoczynajmy dyskusji, ktora nie ma końca. Zlapałeś mnie za słówko, ale mysle, ze wiesz jaki jest sens mojej wypowiedzi.
Nie obrazaj sie, ze pod twoimi testami krytykuje szklo, ktore kupiles... (lekka sugerancja).
Nie chodzi o personalia, ale o szklo, ktore jak widze jest po prostu slabe. Patrzac ze zdjec.
Poczekajmy na inne testy i fotki.