Cytat Zamieszczone przez iczek
Miekko Niskie kontrasty Nie wiem na ile z tego to twoj aobrobka, ale totalne rozczarowanie.
miękko, bo bez wyostrzania. zawsze można sobie włączyć wyostrzanie i w aparacie i w RAWie i jeszcze zapodać USM w PSie. niskie kontrasty? przy mgławych warunkach pogodowych musiałbym kręcić przy wołaniu RAWa, czego chciałem uniknąć,ale zawsze można to zrobić. nieruszone zupełnie wygląda tak. zdjęcie drzewa na skwerku z cookinami, więc nieco zmiękczone. zobacz na czasy - z ręki to nie jest jak ze statywu.

Cytat Zamieszczone przez iczek
Nie warto tego brac. Przynajmniej na podstawie tych fotek.
Piotr, każdy ma prawdo do własnego zdania :-) i wcale nie zachęcam do zakupu. moje oczekiwania odnośnie tego obiektywu zostały spełnione. 24-70L niestety mnie nie zadawalał. Czego się spodziewałeś Piotrze po tym obiektywie? przy słonecznej pogodzie zachowa się*lepiej. zdjęcia, które wymuszają IS'a czyli czasy poniżej ogniskowax1.6 bez podparcia czyli kompensowane IS'em zawsze są*miękkie. to wada czy cecha? ja jakoś tak radykalnie nie patrzę, zastanawiam się skąd Twoje takie nastawienie. to nie jest test, który ma wykazać coś - po prostu pstrykam tym obiektywem rożne fotki i staram się*go wyczuć, jak każdy zresztą obiektyw.
zresztą Piotr - za 1000USD - chcesz więcej - to ciśniesz w postprodukcji czyli RAW i PS. 17-40L i 70-200L zachowują się dokładnie tak samo. czysty RAW bez wyostrzania na 20D nie jest żyletką. a szkło jaśniejsze czyli 24-70L nie odbiega jakością*od tego zooma. cena też podobna (w USA).