24-105L/4 w rękach bebopa...

[bebop]

Piotr, a możesz podać przykład szkła canona - zoom średniego zakresu, które jest dobre? biorę poprawkę na 20D bo nie jest to udana puszka - czekam na jakiś plener z Arkanem :-) podepniemy to do 1Ds. Miałem w rękach różne zoomy canona z literką L - 70-200 (wszystkie trzy - przy czym z tego zestawu najostrzejsze zdjęcia robił*f4, największe mydło 2_8IS), 100-400IS (trochę*ciemny, ale niedużo gorszy od 70-200IS). żaden z nich nie robi takich zdjęć jak stałka. i nie będzie - nie taka jest ich cecha. umożliwiają zoomowanie, co czasami jest niestety koniecznością. stałka zawsze wygra - mam nadzieję, że porównujesz tego zooma do innych zoomów (co zrobiłem ja wybierając go) a nie do stałki.

[bebop]

wracając do zoomów to może warto by zrobić ankietę - wypowiedzieli by się też inni. moim zdaniem pomiędzy 17-40L i 16-35 jest różnica jedynie w świetle - przymykając jeden i drugi nie zaobserwowałem czegoś co uzasadniałoby różnicę w cenie.

Piotrze, to są*wrażenia z użytkowania, jak zauważyłeś. w takich warunkach wyszło coś takiego. warunki być może trzeba sobie też stwarzać :-)

[iczek]

Marcin - masz racje w kwestii warunkow robienia fotek. A co do zoomow o ktore pytasz.
Oczywiscie, ze 100-400IS nie nalezy do czolowki, ale posiada cos czego dlugo nie mialy inne firmy: nie mial konkurencji az do czasow 80-400 Nikona vR
70-200Is - tutaj bym sie klocil, bo ja akurat uwazam, ze to jest po prostu za drogie szklo, natomiast co do wartosci optycznej mam raczej dobra opinie. Zapewne, jak wyliczaja zachodnie testy, jest ciut gorsze od brata bez IS, ale jesli spodziewasz sie po takim zoomie, ze przy f:2,8 bedzie zyletka to niestety zakladasz niemozliwe To pomimo wszystko nie jest Leica 70-180, ktorych na swicie robi sie pewnie ze 3000 sztuk , ale zoom do powszechnego uzytku wiec koszta produkcji musza byc male. Jakos przeszla w ilosc niestety. Niemniej uwazam, ze to zdecydowanie dobre obiektywy do zastosowan reporterskich - czyli takich do jakich zostaly zaprojektowane i stworzone. To nie jest szklo dla fotograficznych purystow w styklu Arkana Dla mniego sa 85/1,2 i 135/2 On nawet nie powienien braz niczego innego do reki.
No moze poza 17-35 nikona i starego Nikkora 20-35/2,8

Marcin - nie rozpoczynajmy dyskusji, ktora nie ma końca. Zlapałeś mnie za słówko, ale mysle, ze wiesz jaki jest sens mojej wypowiedzi.
Nie obrazaj sie, ze pod twoimi testami krytykuje szklo, ktore kupiles... (lekka sugerancja).
Nie chodzi o personalia, ale o szklo, ktore jak widze jest po prostu slabe. Patrzac ze zdjec.
Poczekajmy na inne testy i fotki.

[bebop]

Marcin - masz racje w kwestii warunkow robienia fotek.
Marcin - nie rozpoczynajmy dyskusji, ktora nie ma końca. Zlapałeś mnie za słówko, ale mysle, ze wiesz jaki jest sens mojej wypowiedzi.
Nie obrazaj sie, ze pod twoimi testami krytykuje szklo, ktore kupiles... (lekka sugerancja).
Nie chodzi o personalia, ale o szklo, ktore jak widze jest po prostu slabe. Patrzac ze zdjec.
Poczekajmy na inne testy i fotki.

Piotr, odniosę się do drugiej części, bo pierwsza jest oczywista i zgadzam się*z nią - poza oceną 70-200IS. myślę, że niezależnie od retoryki, w którą wpadliśmy, to obaj wiemy: 24-105L to nie jest szkło najwyższego lotu. powstała dolna liga litery L i to szkło do niej należy. napewno jest to pułka wyżej niż 28-135IS - jest dwa razy droższe, moim zdaniem szkło 24-70L też. z drugiej strony ciężko oceniać szkła na puszce typu 350D czy 20D. już same algorytmy wyostrzeń etc. są mizerne. albo inaczej - zapis tego co jest na matrycy nie jest super. z drugiej strony prime'y czyli po naszemu stałki rysują. błogosławię ten moment decyzji - 200L/2_8 czy 135L/2. mam to drugie szkło i pomimo zakupu tego zooma zawsze je będę zabierał z sobą. być może sprzedam 17-40L - robię mało szerokim kątem, zamiast tego chyba będę wolał kupić jakiegoś prime'a :-) (z małą dokładką).

[iczek]

No widzisz - to doszlismy do konsensusu z malym ALE
Ja nie uznaje kompromisow producentow. Nie ma dla mnie niższej półki L - inaczej: nie powinno byc
Jak zwał, tak zwał - dla mnie Canon dał ciała i udowadnia to 24-105.

A co do twojego dylematu. Bierz 135/2 !! Zdecydowanie szybszy. Zdecydowanie lepszy bokeh. Zdecydowanie lepiej zbudowany. I przez przypadek mam na sprzedaz

[bebop]

No widzisz - to doszlismy do konsensusu z malym ALE
Ja nie uznaje kompromisow producentow. Nie ma dla mnie niższej półki L - inaczej: nie powinno byc
Jak zwał, tak zwał - dla mnie Canon dał ciała i udowadnia to 24-105.

Piotr, stałki, stałki. to jest lepszy spacerniak ten 24-105L i tyle.

A co do twojego dylematu. Bierz 135/2 !! Zdecydowanie szybszy. Zdecydowanie lepszy bokeh. Zdecydowanie lepiej zbudowany. I przez przypadek mam na sprzedaz

Pioter, spójrz w mój podpis, ta decyzja to już*parę miechów temu była :-) tym bardziej się*utwierdzam w wyborze

[ukasz]

Mądrze gadacie
Ale z drugiej strony IMO szkło trzeba oceniać przez pryzmat zastosowań do których zostało stworzone. 24-105 to ewidentnie narzędzie dla reporterów, ślubnych na przykład. No i dla nich chyba jest ok, bo zakres, jakość wykonania, IS, i całkiem jednak przyzwoita jakość optyki, wystarczająca do tych celów. Poza tym logicznie uzupełnia linię eLek z f4.

A no i własnie zakres. Toż to prawie superzoom, a wy narzekacie (Iczek znaczy) na jakość

A w ogóle to potrzebuje obiektywu i waham się pomiędzy właśnie tym nowym wynalazkiem a starym 28-70/2,8L. Jakieś sugestie ? Zastosowania - amatorskie z przerostem ambicji nad możliwościami

[bebop]

A no i własnie zakres. Toż to prawie superzoom, a wy narzekacie (Iczek znaczy) na jakość

to prawda. wystarczy porównać tego canona do sigmy 28-105/2_8-4 i widać co to szkło L. to samo odnośnie porównania do 28-135IS canona.

A w ogóle to potrzebuje obiektywu i waham się pomiędzy właśnie tym nowym wynalazkiem a starym 28-70/2,8L. Jakieś sugestie ? Zastosowania - amatorskie z przerostem ambicji nad możliwościami

28-70L to dobry sprzęt. trochę*wąsko na szerokim (w cropie). ponoć*jest z nimi mniej problemów niż z 24-70L. dziwne prawda? druga ewentualność to 24-105L. spory zakres, IS. jakość rzecz względna. zrobiłem nim już trochę fotek (trochę starówki w niedzielę) więc mam coraz pełniejsze zdanie o nim. szczególnie jeżeli chodzi o IS i ostrość obrazu.

[iczek]

Ukasz - nie znasz zasady, ze jesli zoom posiada więcej niz trzykrotnosc dolnej ogniskowej to musi byc totalne gowno. Ktos kiedys wyliczyl, ze dobry zoom nie moze przekraczac tej 3-krotnosci
Ot taka niepisana zasada.

A co do slubow to mnie rozbroiles. Zakladasz, ze jak slub to gowniany zoom moze byc. Niesamowite. W USA prawie zaden slub nie obywa sie bez sredniego formatru i to nie studio, ale kosciół, wesele - stad taka popularnosc tam ETRsi, Mamiya 645 - oni tym foca jak 35mm.
Please - bez takich

[bebop]

Ukasz - nie znasz zasady, ze jesli zoom posiada więcej niz trzykrotnosc dolnej ogniskowej to musi byc totalne gowno. Ktos kiedys wyliczyl, ze dobry zoom nie moze przekraczac tej 3-krotnosci
Ot taka niepisana zasada.

święte słowa. tyle, że nie dotyczy to zoomów reporterskich, które mają inną funkcję w krotności na rzecz tej jakości, o którą tak walczysz :-)

A co do slubow to mnie rozbroiles. Zakladasz, ze jak slub to gowniany zoom moze byc. Niesamowite. W USA prawie zaden slub nie obywa sie bez sredniego formatru i to nie studio, ale kosciół, wesele - stad taka popularnosc tam ETRsi, Mamiya 645 - oni tym foca jak 35mm.
Please - bez takich

Piotr, wiesz jak to jest u nas. jak najtaniej. ale policzmy: niech będzie 20 rolek 120-tki. robimy 645 czyli 15 na film. 300 zdjęć. czarnobiałe? 12 zł za rolkę. nie liczę wywoływania (można samemu). 240 zł same filmy czarnobiałe (po tyle w Stodole delta 400 ilforda jest). kolor? x2. to są same koszty materiałów. jeżeli wywoływanie to z 15 zł rolka. dla uproszczenia liczmy też 12 zł. wychodzi 500 zł kosztów. za tyle dużo fotografów ślubnych robi całość.