wyszło mi suma sumarum 3800 brutto. minus wartość sigmy.Zamieszczone przez eMILz
ah ... to juz wiem czemu 3800
jak będę przy jakimś ślubie to sprawdzę, nie robię tego typu rzeczy więc... pomiędzy 2_8 a 4 jest nieduża różnica, tutaj masz IS, więc bez flasha w ciemnicy dodatkowe parę kresek dochodzi. równie dobrze siekasz iso800 i nieco odszumisz. albo z flashem - z tym że w kościele to chyba nie bardzo - nie mam z tym doświadczenia.
ja też :-)
gra i buczy bebop
No to akurat nie bardzo bo dlugie czasy pozostana dlugimi czasami i to ze wyeliminujesz drgania obiektywu za pomoca IS'a wcale nie oznacza ze wyeliminujesz tez "drgania" mlodej pary.
Co nie oznacza absolutnie ze szklo do tego typu zadan sie nie nadaje ... wiecej bedzie odrzutow po prostu niz z obiektywu o lepszym swietle.
z tego co zauważyłem - można z tym IS'em robić zdjęcia ludzi nawet w ruchu - jest mniejsze ich "poruszenie" niż bez IS'a. nie mam wcześniejszego doświadczenia z IS'em, więc trudno mi coś tutaj wyrokować - nie mam też doświadczeń ślubnych zza obiektywu, ale próbuję sobie wyorazić jakie momenty w kościele robi się z flashem a jakie nie. no i wyszło mi że te bez flasha robi się wtedy kiedy ludzie się*niespecjalnie ruszają :-)
tutaj nie odpadną Ci zdjęcia z kolei zdjęcia, które normalnie odrzuciłbyś przez poruszenie ręką.
gra i buczy bebop
Ja akurat preferuje w kosciele zdjecia bez flasha ze wzgledu na to aby zachowac oryginalne swiatlo. Ludzie niestety ruszaja sie ciagle nawet jak siedza i sluchaja ksiedza wiec niestety krotsze czasy nawet przy pozornym braku ruchu musza byc (ostatnio robilem kitem -w zwiazku z uszkodzeniem 50tki- w tak ciemnym kosciele ze wiekszosc zdjec wyszla mniej lub bardziej poruszona).
no chyba ze robi sie z monopodemAle fakt zawsze to jakies wyratowane zdjecia.
Tak z ciekawości: jeśli robisz w kościołach bez flasha, bez ISa, to nawet przy ISO 1600 musisz używać dziur w okolicy 2,0 pewnie.... A jak z GO wtedy?
przy robieniu np. 50mm z większej odległości to nawet tak nie boli GO. robiąc 135L to przy f2 może się*okazać że siedzi sama panna młoda a pan młody zniknął :-)
gra i buczy bebop
MiekkoNiskie kontrasty
Nie warto tego brac. Przynajmniej na podstawie tych fotek.
Ten opis jest chyba dla mnie ostatecznym argumentem.
Powstaje tylko problem kasy...
Pozdrowienia
miękko, bo bez wyostrzania. zawsze można sobie włączyć wyostrzanie i w aparacie i w RAWie i jeszcze zapodać USM w PSie. niskie kontrasty? przy mgławych warunkach pogodowych musiałbym kręcić przy wołaniu RAWa, czego chciałem uniknąć,ale zawsze można to zrobić. nieruszone zupełnie wygląda tak. zdjęcie drzewa na skwerku z cookinami, więc nieco zmiękczone. zobacz na czasy - z ręki to nie jest jak ze statywu.Miekko
Piotr, każdy ma prawdo do własnego zdania :-) i wcale nie zachęcam do zakupu. moje oczekiwania odnośnie tego obiektywu zostały spełnione. 24-70L niestety mnie nie zadawalał. Czego się spodziewałeś Piotrze po tym obiektywie? przy słonecznej pogodzie zachowa się*lepiej. zdjęcia, które wymuszają IS'a czyli czasy poniżej ogniskowax1.6 bez podparcia czyli kompensowane IS'em zawsze są*miękkie. to wada czy cecha? ja jakoś tak radykalnie nie patrzę, zastanawiam się skąd Twoje takie nastawienie. to nie jest test, który ma wykazać coś - po prostu pstrykam tym obiektywem rożne fotki i staram się*go wyczuć, jak każdy zresztą obiektyw.
zresztą Piotr - za 1000USD - chcesz więcej - to ciśniesz w postprodukcji czyli RAW i PS. 17-40L i 70-200L zachowują się dokładnie tak samo. czysty RAW bez wyostrzania na 20D nie jest żyletką. a szkło jaśniejsze czyli 24-70L nie odbiega jakością*od tego zooma. cena też podobna (w USA).
gra i buczy bebop
Marcinie - to jest troche tak jak w towarami na półkach w marketach. Jesli cos scesz sprzedac to ustawiasz to w dorbym miejscu i w dobrym świetle.
Wiem, ze nie jestes tutaj aby namawiac nas do zakupu, ale zważ, że formułujesz pewne oceny i budujesz pogląd na dane szklo przez swoje "testy" czy moze lepiej "wrazenia z uzytkowania".
Nie chce wywolywac jakis dyskusji na temat obiektywizmu takich zdjec, ale pokazanie szkla i jego mozliwosci w sposob, ktory zrobiles wywolal u mnie dokladnie taka realcje, jak widzisz powyzej.
Apriori zakladam, ze skoro sobie kupiles to szklo, to uwazales ze jesy ci ono potrzebne i ze spelni twoje oczekiwania.
Z kontekstu wynika, ze tak sie stalo, choc kilka zdan na temat stalek utwierdza mnie w mniemaniu, ze masz pojecie o czym piszesz i dostrzegasz te SUBTELNĄ różnice
Reasumujac te chaotyczną wypowiedz: po obejrzeniu fotek, ktore zrobiles to szklo spelnia dokladnie wszystkie moje obawy i uzasadnia teze, ze Canon powoli calkowicie odchodzi od "elitarnosci" szkiel z literką L na rzecz zarobku i wygodnictwa.
Żal.
Po prostu jak cholera żal kolejnej firmy, ktora przedklada zysk nad markę.
Mysle, ze od wyjscia 17-40L mozna spokojnie mowic o końcu mitu szkiel z 'L'.
Szkoda. Obawiam sie, ze musimy zbudowac nowy mit: "szkiel prime" czyli "stałek" po naszemu
Obiektyw 24-105L jest zapychaczem dla amatorow o amatorskich mozliwosciach optycznych. O budowie nie pisze, bo w rekach tego nie mialem.
pzdr i dziekuje Ci za poswiecony czas!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem