Czy jest sens kupować jednocześnie C17-55/2.8 i C50/1.4?

[Siemek]

Jak w temacie. Mam obecnie dwa kitowe obiektywy Canona. Miałem przez dłuższy czas pożyczoną 50mm/1.4 i chciałbym ją kupić. Ale chodzi mi po głowie także 17-55/2.8IS, żeby mieć coś dobrego do szerokiego kąta. Pytanie: czy ten zoom nie powiela trochę zakresu 50-tki? Zakładając że stałkę i tak trzeba często przymykać, to czy jej zakup razem z 17-55 to nie jest dublowanie możliwości i jakaś rozrzutność? :-)

[airhead]

jest sens, tylko powiedz, czemu chcesz przymykać stałkę?

[Siemek]

jest sens, tylko powiedz, czemu chcesz przymykać stałkę?

No żeby nie mieć przy pewnych ujęciach aż tak małej głębi ostrości i pewniej trafić w punkt.

Przy okazji, szkoda że Canon nie ma czegoś w rodzaju 17-85/2.8/IS :-)

[iktorn92]

No żeby nie mieć przy pewnych ujęciach aż tak małej głębi ostrości i pewniej trafić w punkt.

Przy okazji, szkoda że Canon nie ma czegoś w rodzaju 17-85/2.8/IS :-)

To w takim razie nie widze sensu kupowania stałki skoro chcesz ja przymykać.. Hm chyba ze 50 do malej głebi a 17-55 do ogołu ale watpie zebys czesto
50mm zapinał wtedy..

[wiktor2323]

Ja mając 17-55 i myśląc o kupnie stałki, poszedł bym bardziej w kierunku 85/1,8. Fakt, że w wypadku zakupu 50/1,4 będziesz miał jaśniej ale ja bym wybrał światło+inna ogniskowa

[ghrond]

to obiektywy do dwóch różnych rzeczy - spróbuj zrobić jakiś słabo oświetlony koncert światłem 2.8 - może być ciężko. spróbuj zrobić krajobraz 50mm - też ciężko może być :-D

[roshuu]

Dobry temat, ale jesli chcesz kupic stalke po to by przymykac to bez sensu. Przeciez po to jest to swiatlo (zreszta doskonale) zeby robic zdjecie w bardzo trudnych warunkach oswietleniowych. Sam mam zamiar zamienic Tamrona na Canona (17-50 na 55) i w zyciu bym tej stalki nie sprzedal. U mnie od 1.4 jest ostro i czas w porownaniu do 2.8 jest az 3 razy krotszy. To nie jest tak z ta glebia jak mowisz - jezeli jestes bardzo blisko fotografowanego przedmiotu to faktycznie rozmycie jest bardzo duze ale jesli fotografujesz na tej samej plaszczyznie np 2 osoby obok siebie to i tak zlapiesz ostrosc na obydwie. Ja robiac zdjecia mojej zonie z kolezanka stalem jakies 5 metrow do nich, swiatlo na 1.4 i poszla fotka - osoby ostre, to co przed i za nimi rozmyte.

[KMV10]

Przy nadmiarze gotówki oczywiście można dokonać takiego zakupu.
Lecz pytanie właściwe to takie do jakich warunków oświetleniowych potrzebne są te obiektywy. 2,8 to czasami zbyt ciemny obiektyw i wówczas światło 1,4-1,8 jest niezbędne.
A tego żaden zoom nie zaoferuje. Ostatnio fotografowałem duży turniej na niby nieźle oświetlonej sali - gucio prawda, ciemno było i 50/1,4 była bardzo często użytkowana.

[tom517]

Kup najpierw 17-55 i zobaczysz czy Ci będzie brakować jasności. Swego czasu miałem 17-55 i 50 i nie używałem 50. Lepiej IMO zamiast 50 1.4 zainwestować w 85 1.8

[misieek]

50 /1,4 ..hm niby Sigma lepiej wypada w tym przypadku. Nie jestem jakimś szpecem, ale sam ostatnio coś podobnego kombinowałem.
Wziąłem 17-55/2,8 i 85/1,8. Nie ma nutki wątpienia. Miałem 50/1,8. Daleko mu do 50/1,4 ale...
17-55/2,8 u mnie jest w stanie zastąpić 50/1,8 - bo tą i tak zawsze przymykałem do 3,2 conajmniej. Jeśli chodzi o ostrość moje sztuki na tym samym poziomie. Tak czy inaczej gdy mam 85/1,8 to 17-55 nawet nie celuje w ludzi