Czy jest sens kupować jednocześnie C17-55/2.8 i C50/1.4?

[rychu]

Jasnych stałek używam głównie tam, gdzie jest ciemno, a nie można użyć lampy błyskowej, bo straci się nastrój lub jest to zabronione. Stałka po przymknięciu ma własności podobne do zooma (choć oczywiście zwykle większą rozdzielczość, ale nie jest to specjalnie rzucające na kolana).

[Goomis]

Ja do 17-55 bym wziął 85/1.8 miałem tamrona 17-50 i 50/1.8 równolegle i 50-tka leżała nieużywana praktycznie. Rzadko był w użyciu.

[Merauder]

Jak na moj gust to zastosowanie jest zgola inne dla oby dwu szkiel. Jeden ma cos czego nie ma drugi i na odwrot. W tym wypadku pokrycie ogniskowych nie jest dublem.

[Sober]

U mnie od 1.4 jest ostro i czas w porownaniu do 2.8 jest az 3 razy krotszy.

Chyba 4?

[Sunders]

Ja do 17-55 bym wziął 85/1.8

Też uważam, że to jest lepsze rozwiązanie niż zestaw z 50/1,4.

[Vitez]

Miałem kiedyś 24-105 4 IS L, 50 1.4, 85 1.8 . Po zamianie 24-105 na 17-55 2.8 IS - 50 1.4 przez ponad pół roku kurzyła sie w torbie "graciarni" , nigdy nie była potrzebna (wystawy, koncerty, spacery, imprezy, plenery, portrety, studio).
Zakres na cropie taki sobie - przy 17-55 niepotrzebne akurat takie światło akurat na ogniskowej 50mm. Teraz mam 17-55 2.8 IS i 85 1.8 (którego często używam - portrety!) i poważnie myślę nad 28 1.8 do nieco ciemniejszych pomieszczeń. Ale potrzeby ponownego posiadania 50tki 1.4 na cropie nie spodziewam się w ogóle odczuć.

[tomaszt81]

50tka na cropie jest faktycznie nijaka. U mnie tez kiedys lezala w torbie gdy mialem d300