Krajobraz i 17 mm - sigma czy tamron?

**WiatruMistrz** · 25-02-2010, 11:04

W tym obiektywie nie jest prawdziwe makro 1:1, nadaje się tylko do focenia dużych owadów od trzmiela i większych, plus jest taki też że ostrzy praktycznie od 1cm. Do makro lepiej kupić sobie dedykowany obiektyw lub C50/1.8 + pierścienie lub m42 zestaw. Ja zmieniłem sigmę na kita bo Af mnie wnerwiał w niej ślimaczy ale teraz do tamrona bo jednak "światło" najważniejsze...2 razy fociłem chrzest i kitem cieżko -

**rosim** · 25-02-2010, 11:07

roshuu, a o jakie zdjęcie chodzi, coś z sigmy?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
WiatruMistrz - podziwiam Cię, że chrzest fociłeś kitem, ja robiłem opisywaną właśnie sigmą 17-70 i 2 stałkami canona 50f1.8 i 28f2.8 i było mi ciężko, zwłasza w kościele...Co do zamiany ja zrobiłem akurat odwrotnie - zaminiłem kita na sigmę - jednak wolałem lepsze światło i jakość zdjęć z sigmy też lepsza, a AF w porównaniu z kitem też nienajgorszy. Być może miałem słabszego kita i trafiłem na lepszą sigmę.
Pzdr

**roshuu** · 25-02-2010, 11:14

tak z sigmy na 17 i domknietej powiedzmy f/8-11.

**rosim** · 25-02-2010, 11:18

ok. ale musze dopiero zrobić, mało robię rawów, teraz ew. spróbuję znaleźć jakiegoś jpg przy tej przesłonie i ogniskowej

**roshuu** · 25-02-2010, 11:23

Ok, a czy poprawiasz cos z tymi jpg? Wystrzanie, etc?

**rosim** · 25-02-2010, 11:31

wrzucę jak mi się uda bez poprawek

**Paviarotti** · 25-02-2010, 11:34

Tamron@17mm sprawdza się piękne do krajobrazów. Robiłem ostatnio nim sporo zdjęć nad morzem. Bardzo ostro już od lekko przymkniętego aż do przesłon rzędu f/11-f14. Flar nie łapie, winietowanie nie przeszkadza. AF może nie należy do elity (ale jak dla mnie i tak jest bdb), ale w takiej fotografii i tak się sporo przymyka, więc można nawet ręcznie sobie na sztywno ustawić. Jak będę w domu to mogę zarzucić jakimś samplem