C 40D i update szkła lub szkła i lampy?

[bernard78]

w 15-85 razi mnie światło małe... do tego ja bardzo jestem uczulony na dystorsje beczkowatą... a on na początku trochę zniekształca, bawiłem sie nim kiedyś i ma tak samo jak 17-85 początek beczkowaty...
w 17-55 jest to mniej widoczne moim zdaniem i do tego 2.8

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

zestaw idealny w/g mnie do cropa to:
10-22 canon
17-55 2.8 IS
24-105 L IS
100-400 L IS

masz wtedy wszystko :-D
do tego będę dążył osobiście... narazie to co w stopce :neutral:

[Merde]

w 15-85 razi mnie światło małe...

Oprócz 17-55 żaden z obiektywów które proponujesz też światłem nie grzeszy.

do tego ja bardzo jestem uczulony na dystorsje beczkowatą... a on na początku trochę zniekształca, bawiłem sie nim kiedyś i ma tak samo jak 17-85 początek beczkowaty...
w 17-55 jest to mniej widoczne moim zdaniem i do tego 2.8

Porównaj beczkę na 17 mm, nie na 15. Te 15 mm potraktuj jako bonus.

zestaw idealny w/g mnie do cropa to:
10-22 canon
17-55 2.8 IS
24-105 L IS
100-400 L IS

Nie do końca rozumiem w tym zestawie roli 17-55. Zakres już masz pokryty innymi obiektywami, a jeśli chodzi o światło, to 2.8 też jakoś super jasno nie jest.
IMHO fajnie może być z zestawem: 15-85 + 70-200 i ew. coś dłuższego albo 10-22, 24-105 + 100-400, przy czym oba zestawy uzupełnione o 2-3 jasne stałki.

[MariuszJ]

Trochę mnie inni ubiegli i przekazali już to samo innymi słowami, ale spróbuję:

Porównywanie EF-S 17-55 do 15-85 to, używając słów Tyma z Misia, mieszanie dwóch systemów walutowych, inny target.

Moje przemyślenia bardziej ogólne - w segmencie cropa Canon "zasonił". Mamy dwa obiektywy systemowe EF-s, które można zakwalifikować do semi-pro: 10-22 i 17-55. Optycznie bardzo dobre, ale drogie, awaryjne, wątpliwej konstrukcji mechanicznej.

Resztę oferty systemowej wypełniają kompromisowe szkła amatorskie oraz - wiem, to może być pogląd kontrowersyjny - na siłę wkręcane obiektywy EF, które zaczynają w związku z innym obrazowaniem pełnić tu role, do których nie zostały powołane. W tym kontekście seria xxD aparatów Canona albo traci sens, albo powinna być traktowana jako seria dla tylko NIECO ambitniejszych amatorów - a częściowo również takich, którzy nie czują jeszcze tego, że różnice w jakości zdjęć między serią xxxD a xxD istnieją głównie w świadomości tych, którzy dokonali upgradu

Sytuację EF-s ratuje trochę oferta 3th party. W tym kontekście choćby Tamron 17-50 (i to bez stabilizacji, która przy tym świetle zda się raczej do fotografowania figur woskowych w ciemności, nie ludzi) jest lepszą ofertą UZUPEŁNIAJĄCĄ, niż bezkompromisowy 17-55.

Radzę podejść do wyboru przez analizę ilościową zdjęć robionych do tej pory. U mnie sprawa była dość oczywista - większość zdjęć to kanikuła z dużą ilością światła zastanego i jednocześnie z kiepskimi warunkami do zmiany obiektywów. Canon pod EF-s ma tu fajną ofertę, ja wybrałem najdroższe z tym uniwersalnych szkieł wycieczkowych, ale nie potrafiłbym z czystym sumieniem wymówić nikomu 18-200, 18-135 czy kombo 18-55+55-250. Reszta moich zdjęć to ludzie w dość ciemnych wnętrzach, a tam to niestety i f2.8 nie jest wybawieniem. Rozwiązań alternatywnych jest sporo, lampa, stałki, wysokie iso w nowych korpusach.