Winietowanie na matrycy a przymykanie obiektywu

[JasiuB]

Czołem.

Na przykład załóżmy, że matryca rejestruje światło padające pod kątem 10 stopni a powyżej nie. Silna nieliniowość No i do brzegów matrycy dociera światło z kierunku odchylonego o 12 stopni. Gdy kąt jest szeroki, to część "stożka" światła jest rejestrowana. A gdy jego rozwartość spada poniżej 2 stopni, to jest ciemność.

Bardzo silna :-)

A tak na marginesie. W lustrzankach, gdzie tył obiektywu jest oddalony od matrycy na dość sporą odległość (3cm tak na oko), to chyba każdy szeroki kąt musi być mniej lub bardziej "telecentrycznym wynalazkiem", czyż nie?

Nie da się ukryć że też miałem takie wrażenie. Od Flektogona Zeissa poczynając (on zdaje się był pierwszym obiektywem o odległości obrazowej większej od ogniskowej). Ale jak się nad tym zastanowić, to nie. W telecentrycznym obiektywie promienie mają przychodzić jednak równolegle, a w dobrym starym Flektogonie w tym samym stopniu zmienia się kąt padania jak i "rozwartość stożka". Ot po prostu tak, jak gdyby przychodziły z obiektywu o dłuższej ogniskowej.

Pozdtrawiam,
Jasiu

[gawryl]

Proszę Cię, dyskutuj z tym co napisałem, a nie z samym sobą. Posługując się logiką (euklidesową, jak to w technice jest w zwyczaju).

ja nie jestem techniczny i nie wiem, co to jest logika euklidesowa - o geometrii euklidesowej slyszalem, o logice boolowskiej tez....ale o tej ,,technicznej'' logice nie. wyjasnisz?

[JasiuB]

Czołem.

ja nie jestem techniczny i nie wiem, co to jest logika euklidesowa - o geometrii euklidesowej slyszalem, o logice boolowskiej tez....ale o tej ,,technicznej'' logice nie. wyjasnisz?

Klasyczna logika, do której większość z nas jest przyzwyczajona (posługująca się pojęciem przyczyny i skutku, prawdy i fałszu) to właśnie logika euklidesowa (oczywiście ze względu na jednego z jej głównych autorów). Matematycy tworzą również inne systemy logiczne, które bywają z ochotą podchwytywane - na przykład przez dziennikarzy... Oczywiście bez większego zrozumienia ich sensu i spektrum zastosowań. Na przykład jeden z takich systemów nazywa się ładnie "logiką rozmytą" :-) (zresztą też jest stosowany w technice).

Pozdrawiam,
Jasiu

[gawryl]

Klasyczna logika, do której większość z nas jest przyzwyczajona (ciach)

ale Ty to pojecie sam sobie wymysliles? czy funkcjonuje gdzies jeszcze, nie tylko w Twojej glowie? bo encyklopedia milczy....google tez... serio pytam.

[JasiuB]

Czołem.


Klasyczna logika, do której większość z nas jest przyzwyczajona (posługująca się pojęciem przyczyny i skutku, prawdy i fałszu) to właśnie logika arystotelejska (oczywiście ze względu na jednego z jej głównych autorów). Matematycy tworzą również inne systemy logiczne, które bywają z ochotą podchwytywane - na przykład przez dziennikarzy... Oczywiście bez większego zrozumienia ich sensu i spektrum zastosowań. Na przykład jeden z takich systemów nazywa się ładnie "logiką rozmytą" :-) (zresztą też jest stosowany w technice).

Pozdrawiam,
Jasiu

Edit:
Widzę, że pomieszałem filozofów... Euklides zrobił geometrię, a nie logikę... Poprawiam się
J.

[gawryl]

Edit:
Widzę, że pomieszałem filozofów... Euklides zrobił geometrię, a nie logikę... Poprawiam się
J.

dobra. przynajmniej wiem, o czym teraz mowisz

[Kubaman]

Jasiu,
ja cie nie atakuję, po prostu staram się przedstawić mój tok rozumowania, i proszę Cię o wyjaśnienie gdzie leży (jeśli gdzieś w ogóle leży) przyczyna mojego błędnego myślenia. Niepotrzebnie zataczasz koło wracajac do stylu z pierwszego postu.

Pokaż mi coś co napisałem, a z czego wynika, że tracę.

nie napisałeś, chciałem znać odpowiedź

Pokaż mi coś co napisałem, a z czego wynika, że się nie zmniejsza.

nie napisałeś, chciałem znać odpowiedź 8)

Może być różny. Zależnie od przyczyny winietowania (a może ich być wiele). Patrz niżej.

zgadza się, może być różny, zazwyczaj jednak przymknięcie eliminuje winietę

Ja sprzeczności nie widzę. Pokaż mi je, ale nie pisząc, że są oczywiste, albo Ze Ci się wydaje, tylko posługując się wnioskowaniem przyczynowo - skutkowym :-)

do tego zmierzam, tylko strasznie narowisty jesteś

Przysłona leży w płaszczyźnie ogniskowej obiektywu. Przechodzą tam promienie z całej powierzchni apertury obiektywu niezależnie od przymknięcia przysłony.

Jak różnią się kierunki padania przy obrazie idealnie ostrym i lekko nieostrym? Znikomo. Zatem wpływ ustawień przysłony jest rzeczywiście żaden.

Tylko w teorii wyidealizowanego modelu, inaczej odpowiedzi na moje pytania numer 1 i 2 musiałyby być sprzeczne z obserwacją

Cały czas odnoszę się do wypowiedzi Tomka o redukcji promieni padających pod niekorzystnym kątem na matrycę dzięki przymykaniu przysłony. Promienie nie "lataja sobie dowolnie w obiektywie" to jasne. Nie wszystkie promienie, załamane lub odbite będą się skupiać w ognisku. Stąd przychylam sie do zdania Tomka i w tym celu zadałem pytanie #3.

[Tomasz Golinski]

A przysłanianie ma zwiększać czy zmniejszać to winietowanie?

Bo jeśli ma je zwiększać to można to wytłumaczyć zmianą rozwartości właśnie tego kąta bryłowego, z którego pada światło na matrycę w danym punkcie. Jeśli kierunek nie jest normalny do matrycy, a matryca nieliniowo zmienia swą czułość w funkcji kąta padania, to jest to jasne.

Na przykład załóżmy, że matryca rejestruje światło padające pod kątem 10 stopni a powyżej nie. Silna nieliniowość No i do brzegów matrycy dociera światło z kierunku odchylonego o 12 stopni. Gdy kąt jest szeroki, to część "stożka" światła jest rejestrowana. A gdy jego rozwartość spada poniżej 2 stopni, to jest ciemność.

Przecież właśnie to napisałem w pierszym poście. Może źle się wysłowiłem, ale to miałem na myśli. Czyli przymykanie zmniejsza winietowanie.

[Tomasz Golinski]

Czołem.

Tomku, fragment Twojego postu:

...

Uff, łatwiej to narysować, niż powiedzieć.

Na tym główny problem polega. Wciąż nie bardzo wiem z czym się nie zgadzasz, ale chyba chodzi tylko o brak wzajemnego zrozumienia.

PS. Logika nazywa się Arystotelesowską.

[Tomasz Golinski]

Kuba, wciąż nie rozumiem do czego zmierzasz. Mój opis dotyczył wyidealizowanego obiektywu i uwzględniał efekt zależności winiety od przesłony.