Winietowanie na matrycy a przymykanie obiektywu

[JasiuB]

Czołem.

Dobra to może trochę inaczej. Wytłumacz mi proszę,
1) czy kiedy przymykam przysłonę, to tracę obraz na obrzeżach kadru?

Pokaż mi coś co napisałem, a z czego wynika, że tracę.

2) Drugie pytanie to takie, czy podczas zamykania przysłony zmniejsza się ilość padającego na kliszę/matrycę świtała.

Pokaż mi coś co napisałem, a z czego wynika, że się nie zmniejsza.

Proszę Cię, dyskutuj z tym co napisałem, a nie z samym sobą. Posługując się logiką (euklidesową, jak to w technice jest w zwyczaju).

3) Trzecie w końcu, to jaki jest wpływ domykania przysłony na winietowanie.

Może być różny. Zależnie od przyczyny winietowania (a może ich być wiele). Patrz niżej.

Naprawdę - na optyce się nie znam, wierzę że Ty znasz się dobrze .

Znam tylko podstawy podstaw - i to słabiej niż bym chciał. Z internetowych bywalców optyką interesuje się Dizel, napisał nawet takie FAQ:
http://www.carewicze.republika.pl/stplrecfoto.html
Warto zajrzeć. Na pewno będzie tam i o krążku rozproszenia i o winietowaniu. Tudzież pewnie i o wpływie przysłony na poszczególne rodzaje winietowania.

Wytłumacz mi proszę w jaki sposób odpowiedzi na powyższe pytania da się połączyć z Twoim tokiem rozumowania.

Ja sprzeczności nie widzę. Pokaż mi je, ale nie pisząc, że są oczywiste, albo Ze Ci się wydaje, tylko posługując się wnioskowaniem przyczynowo - skutkowym :-)

W praktyce światło nie pada tylko i wyłącznie równolegle do osi obiektywu ale z każdego kierunku, dlatego to o czym pisał Tomek (o "wymieszaniu promieni") jest IMHO mniej więcej zgodne z rzeczywistością .

Czy pisałem o czymkolwiek przychodzącym "równolegle do osi". Znowy dyskutujesz z samym sobą.

I co sądzisz, że to światło lata se po obiektywie jak chce? "IMHO Wymieszane"...

Pozdrawiam,
Jasiu

[gawryl]

Proszę Cię, dyskutuj z tym co napisałem, a nie z samym sobą. Posługując się logiką (euklidesową, jak to w technice jest w zwyczaju).

ja nie jestem techniczny i nie wiem, co to jest logika euklidesowa - o geometrii euklidesowej slyszalem, o logice boolowskiej tez....ale o tej ,,technicznej'' logice nie. wyjasnisz?

[JasiuB]

Czołem.

ja nie jestem techniczny i nie wiem, co to jest logika euklidesowa - o geometrii euklidesowej slyszalem, o logice boolowskiej tez....ale o tej ,,technicznej'' logice nie. wyjasnisz?

Klasyczna logika, do której większość z nas jest przyzwyczajona (posługująca się pojęciem przyczyny i skutku, prawdy i fałszu) to właśnie logika euklidesowa (oczywiście ze względu na jednego z jej głównych autorów). Matematycy tworzą również inne systemy logiczne, które bywają z ochotą podchwytywane - na przykład przez dziennikarzy... Oczywiście bez większego zrozumienia ich sensu i spektrum zastosowań. Na przykład jeden z takich systemów nazywa się ładnie "logiką rozmytą" :-) (zresztą też jest stosowany w technice).

Pozdrawiam,
Jasiu

[gawryl]

Klasyczna logika, do której większość z nas jest przyzwyczajona (ciach)

ale Ty to pojecie sam sobie wymysliles? czy funkcjonuje gdzies jeszcze, nie tylko w Twojej glowie? bo encyklopedia milczy....google tez... serio pytam.

[JasiuB]

Czołem.


Klasyczna logika, do której większość z nas jest przyzwyczajona (posługująca się pojęciem przyczyny i skutku, prawdy i fałszu) to właśnie logika arystotelejska (oczywiście ze względu na jednego z jej głównych autorów). Matematycy tworzą również inne systemy logiczne, które bywają z ochotą podchwytywane - na przykład przez dziennikarzy... Oczywiście bez większego zrozumienia ich sensu i spektrum zastosowań. Na przykład jeden z takich systemów nazywa się ładnie "logiką rozmytą" :-) (zresztą też jest stosowany w technice).

Pozdrawiam,
Jasiu

Edit:
Widzę, że pomieszałem filozofów... Euklides zrobił geometrię, a nie logikę... Poprawiam się
J.

[gawryl]

Edit:
Widzę, że pomieszałem filozofów... Euklides zrobił geometrię, a nie logikę... Poprawiam się
J.

dobra. przynajmniej wiem, o czym teraz mowisz

[Kubaman]

Jasiu,
ja cie nie atakuję, po prostu staram się przedstawić mój tok rozumowania, i proszę Cię o wyjaśnienie gdzie leży (jeśli gdzieś w ogóle leży) przyczyna mojego błędnego myślenia. Niepotrzebnie zataczasz koło wracajac do stylu z pierwszego postu.

Pokaż mi coś co napisałem, a z czego wynika, że tracę.

nie napisałeś, chciałem znać odpowiedź

Pokaż mi coś co napisałem, a z czego wynika, że się nie zmniejsza.

nie napisałeś, chciałem znać odpowiedź 8)

Może być różny. Zależnie od przyczyny winietowania (a może ich być wiele). Patrz niżej.

zgadza się, może być różny, zazwyczaj jednak przymknięcie eliminuje winietę

Ja sprzeczności nie widzę. Pokaż mi je, ale nie pisząc, że są oczywiste, albo Ze Ci się wydaje, tylko posługując się wnioskowaniem przyczynowo - skutkowym :-)

do tego zmierzam, tylko strasznie narowisty jesteś

Przysłona leży w płaszczyźnie ogniskowej obiektywu. Przechodzą tam promienie z całej powierzchni apertury obiektywu niezależnie od przymknięcia przysłony.

Jak różnią się kierunki padania przy obrazie idealnie ostrym i lekko nieostrym? Znikomo. Zatem wpływ ustawień przysłony jest rzeczywiście żaden.

Tylko w teorii wyidealizowanego modelu, inaczej odpowiedzi na moje pytania numer 1 i 2 musiałyby być sprzeczne z obserwacją

Cały czas odnoszę się do wypowiedzi Tomka o redukcji promieni padających pod niekorzystnym kątem na matrycę dzięki przymykaniu przysłony. Promienie nie "lataja sobie dowolnie w obiektywie" to jasne. Nie wszystkie promienie, załamane lub odbite będą się skupiać w ognisku. Stąd przychylam sie do zdania Tomka i w tym celu zadałem pytanie #3.

[JasiuB]

Czołem.

Tylko w teorii wyidealizowanego modelu, inaczej odpowiedzi na moje pytania numer 1 i 2 musiałyby być sprzeczne z obserwacją

Po raz któryś wygłaszasz to samo twierdzenie bez uzasadnienia. Do tego zwyczajnie nieprawdziwe. To zaczyna być nudne. Wcale nie "musaiło by" bo nie jest.

Cały czas odnoszę się do wypowiedzi Tomka o redukcji promieni padających pod niekorzystnym kątem na matrycę dzięki przymykaniu przysłony.

Przecież my obaj zgodnie twierdzimy, że zakres kątów się zmniejsza przy przymykaniu przysłony. Różnimy się w oszacowaniu znaczenia tego zjawiska.

Promienie nie "lataja sobie dowolnie w obiektywie" to jasne. Nie wszystkie promienie, załamane lub odbite będą się skupiać w ognisku. Stąd przychylam sie do zdania Tomka i w tym celu zadałem pytanie #3.

Czy ja pisałem, że wszystkie skupiają się w ognisku? Znowu dyskutujesz sam z sobą.

Pozdrawiam,
Jasiu

[Kubaman]

ech Jasiu, komunikacja chyba nawala. Jeśli nie chcesz przestać być tak bardzo tajemniczy i zdradzić swoich sekretów - trudno. Nie przekonałeś mnie, a szkoda, bo mogłem sie czegoś nauczyć :rolleyes:

[Tomasz Golinski]

Przecież my obaj zgodnie twierdzimy, że zakres kątów się zmniejsza przy przymykaniu przysłony. Różnimy się w oszacowaniu znaczenia tego zjawiska.

To właściwie co twierdzisz, bo całkiem się pogubiłem. Tzn. uważasz, że winietowanie na matrycy nie zależy od przesłony, albo zależy nieznacznie? Czy, że mechanizm tej zależności jest inny?