Winietowanie na matrycy a przymykanie obiektywu

[mjastrzebski]

Witam,

Jedna rzecz mnie nurtuje, a nie znam sie na konstrukcji obikektywow. Za winietowanie na matrycy wzglednie spadek ostrosci po rogach (zwlaszcza przy FF) zwyko sie winic matryce i to ze na nie jest idealnie plaska jak film, i zle przyjmuje swiatlo padajace pod katem (telecentrycznosc). Ale jak to sie ma do przymykania obiektywu?? Bo na zdrowy rozsadek, przymykajac przyslone, zostawiamy tylko promienie biegnace blisko osi optycznej obiektywu, czyli takie, ktrore musze pasc na matryce wlasnie pod duzym katem. Wiec powinno byc gorzeje a nie lepiej. Moze mi ktos rozjasnic temat, jezeli prawie jakies herezje, wzglednie poratowac jakims linkiem ktory by mi rozjasnil moje watpliwosci??

Pozdrawiam z rana przed kawa,

Marcin

[Tomasz Golinski]

To zjawisko może zależeć nielinowo od kąta. Przy otwartej przesłonie masz promienie biegnące przy osi (duży kąt), bliżej twojego rogu (mniejszy kąt - o tym mówisz), ale również te, z drugiego rogu soczewki (b. duży kąt).

Może być tak, że np. promieni z osi tracisz 10%, z bliższego rogu 5%, a z dalszego - 50%. Wtedy domknięcie przesłony powoduje, że nie masz tych promieni ze stratą 50% i 5% tylko wszystkie ze stratą 10%.

W centrum klatki z kolei byłoby tak, że masz promienie osiowe bez straty 0% oraz lekko odchylone, np. 10%.

Czyli widać, że mozna sobie wyobrazić, że wielka dziura powoduje winietowanie.

[piast9]

Witam,

Jedna rzecz mnie nurtuje, a nie znam sie na konstrukcji obikektywow. Za winietowanie na matrycy wzglednie spadek ostrosci po rogach (zwlaszcza przy FF) zwyko sie winic matryce i to ze na nie jest idealnie plaska jak film, i zle przyjmuje swiatlo padajace pod katem (telecentrycznosc).
Marcin

Zapewniam, że matryca jest IDEALNIE płaska, znacznie bardziej niż film.

Telecentryczność to jedna sprawa, a druga, to że nawet obiektywy o dobrej telecentryczności mają większe kłopoty z utrzymaniem ostrości w pewnej odległości od osi optycznej. Ponieważ FF (w porównaniu z cropem) na rogach przyjmuje światło bardziej oddalone od osi optycznej obiektywu, stąd jej użycie wymaga albo pogodzenia się z tym faktem albo wydania większych $$$ na lepszy obiektyw.

[mjastrzebski]

Zapewniam, że matryca jest IDEALNIE płaska, znacznie bardziej niż film.

Telecentryczność to jedna sprawa, a druga, to że nawet obiektywy o dobrej telecentryczności mają większe kłopoty z utrzymaniem ostrości w pewnej odległości od osi optycznej. Ponieważ FF (w porównaniu z cropem) na rogach przyjmuje światło bardziej oddalone od osi optycznej obiektywu, stąd jej użycie wymaga albo pogodzenia się z tym faktem albo wydania większych $$$ na lepszy obiektyw.

No tak. Tyle ze wszyscy krzycza ze z cyfra FF bardzo dobre obiektywy szerokokatne, dzialaja mocno przecietnie, gdy na negatywie byly wysmienite.
I tak naprawde to nie wiadomo ile jest winny sam obiektyw, a ile matrca i to ze ogladac negatywow w takim powiekszeniu jak zdjec cyfrowych to sie praktycznie nie da, wiec moze problem tak nie klul po oczach przy negatywie.
5D kusi bo to w koncu aparat do jakiego jestem przyzwyczajono, ale jak ma sie okazac, ze moj obiektyw to winieta i nic wiecej, to bede sie zastanawial.


Marcin

[Arkan]

No tak. Tyle ze wszyscy krzycza ze z cyfra FF bardzo dobre obiektywy szerokokatne, dzialaja mocno przecietnie, gdy na negatywie byly wysmienite......

Canon ma w swojej ofercie tylko jeden bardzo dobry obiektyw szerokokątny (35/1.4) i działa on doskonale na FF. Reszta obiektywów szerokokątnych do C jest raczej dość przeciętna tak i na filmie jak i na cyfrze. Jak chcesz b.dobry szeroki kąt (szerszy niż 35mm) to musisz zmienić stajnie na Contaxa lub Nikona.

[piast9]

No tak. Tyle ze wszyscy krzycza ze z cyfra FF bardzo dobre obiektywy szerokokatne, dzialaja mocno przecietnie, gdy na negatywie byly wysmienite.
I tak naprawde to nie wiadomo ile jest winny sam obiektyw, a ile matrca i to ze ogladac negatywow w takim powiekszeniu jak zdjec cyfrowych to sie praktycznie nie da, wiec moze problem tak nie klul po oczach przy negatywie.
Marcin

Skoro tak jest to ja stawiam w takim razie na kłopoty matrycy, gdy światło pada na nią pod większym kątem. Szkoda. Coś z tym trzeba w takim razie zrobić. Może zróżnicowanie kształtów mikrosoczewek na powierzchni matrycy? Tylko to cholernie trudno by było wyprodukować...

[mjastrzebski]

Canon ma w swojej ofercie tylko jeden bardzo dobry obiektyw szerokokątny (35/1.4) i działa on doskonale na FF. Reszta obiektywów szerokokątnych do C jest raczej dość przeciętna tak i na filmie jak i na cyfrze. Jak chcesz b.dobry szeroki kąt (szerszy niż 35mm) to musisz zmienić stajnie na Contaxa lub Nikona.

OK. Nie twierdzilem ze sa bardzo dobre :-) Powiedzmy ze te "najlepsze z Canonowskich". No i tak wedlug wszelkich znakow na niebie i ziemi na blonie radza sobie lepiej niz na matrycy.
Ale na moje pytanie juz uzyskalem odpowiedz. :-/ Przymykajac obiektyw ewentualne winietowanie na matrycy wynikajace z telecentrycznosci bedzie oczywiscie malec. Co do spadku winietowania (powstajacego z winy konstrukcji optycznej) przy przymykaniu obiektywu - tu nie mialem zadnych watpliwosci.
Dzieki


Marcin

[Kubaman]

Zapewniam, że matryca jest IDEALNIE płaska, znacznie bardziej niż film.

boże, i nikt nie reaguje

wedle mojej skromnej wiedzy, potwierdzonej na tym forum przez wielu fotografów, a także podpartej licznymi artykułami w prasie fachowej (np. Pozytyw) to co mówisz jest nieprawdziwe. Jeśli coś sie zmieniło , to bardzo proszę wytłumacz mi jak to jest, ewentualnie powiedz, gdzie takiej wiedzy można zasięgnąć.

Jeśli nie, to proszę nie mącić ..

Sprawa była na forum omawiana dość dokładnie, choćby w tym wątku, a szczegółnie w tym poście

[KMV10]

boże, i nikt nie reaguje

wedle mojej skromnej wiedzy, potwierdzonej na tym forum przez wielu fotografów, a także podpartej licznymi artykułami w prasie fachowej (np. Pozytyw) to co mówisz jest nieprawdziwe. Jeśli coś sie zmieniło , to bardzo proszę wytłumacz mi jak to jest, ewentualnie powiedz, gdzie takiej wiedzy można zasięgnąć.

Jeśli nie, to proszę nie mącić ..

Sprawa była na forum omawiana dość dokładnie, choćby w tym wątku, a szczegółnie w tym poście

Kubaman, w ostatnim cytowanym poście "w tym poście" napisałeś trochę nieściśle, że matryca ma w odróżnieniu od błony foto strukturę trójwymiarową. Ponieważ błona foto ma jednak skończoną grubość (zatem też jest 3D) chyba trafniej byłoby napisać, że po prostu matryca jest innej grubości niż błona. Jak sądzisz? Czy po prostu zastosowałeś uproszczenie dydaktyczne?

[Tomasz Golinski]

Kuba, tu chodziło tylko o to, że górna część powierzchni jest płaska, w sensie niezakrzywiona. To, że ma jakąś grubość jest oczywiste. W tym sensie stół jest płaski, mimo że ma strukturę pionową.