550d a moze 7d?

[Jedrzej79]

Witam,
Tez ostatnio się zastanawiałem nad nowym body. Czy ktoś z was (tylko tak praktycznie) oceniał sobie jakość zdjęć pomiędzy 50D a &7D, ewentualnie w porównaniu do starego 5D czy 5D Mark II?
Dużo się czyta, że 7D jest wypas pod kątem ergnonomii, af, szybkosci, ale czytałem też sporo, że jakość zdjęć (szczegółowość pomimo matrycy, dynamika, szumy) są na stosunkowo niskim poziomie - przykładowo fotografująć krajobrazy - nie byłem tego w stanie sprawdzic na prezentowanych na stronach zdjęć (nie zauważyłem różnic). 5 D z drugiej strony jest słaby jeśli chodzi o autofocus - ale czy na prawde różnica w jakości zdjęć z cropem jest zauważalna, powiedzmy przy formacie A4 (nie mówie tutaj o głębi ostrości lub ISO wyższym niż 1600).
Z drugiej strony, czy ktoś porównywał pracę autofocusa pomiędzy tymi aparatami? Czy jest rzeczywiście duża różnica w szybkości i celności? (pomijam ilość punktów autofocusa i ich rozłożenie, bo tutaj to dla mnie nie ma aż takiego znaczenia).

Nie chodzi mi tutaj naweto pytanie na temat budżetu, tylko czy warto myslec o drozszym aparacie (droższym niż 50D), przy czym najwazniejsza jest dla mnie jakość zdjęć + ewentualny auto focus. Raczej nie fotografuje (jeszcze) przy wielkich extremach (typu ciemno, szybki sport itp.).

Z góry dzięki za dobre, praktyczne i rozsądne rady, bo im więcej czytam tym mam większy mętlik w głowie ;-)
Pozdrawiam

[Sunders]

ja jestem zdania że jesli moge mieć 580 EX II po dołożeniu kilku stówek i miec coś co może pracować na siebie i dawac zadawalające mnie efekty to dokładam. Nie szczędź kup 580 EX II jesli budżet udźwignie.

Jestem dokładnie tego samego zdania.

[Jedrzej79]

ja jestem zdania że jesli moge mieć 580 EX II po dołożeniu kilku stówek i miec coś co może pracować na siebie i dawac zadawalające mnie efekty to dokładam. Nie szczędź kup 580 EX II jesli budżet udźwignie.

Popieram, kupiłem pół roku temu lampę Sigma 530 DG ST. Wysoka liczba przewodnia, ruchoma na wszystkie strony "główka", przyzwoite wykonanie itp. Generalnie bardzo dobra lampa, tyle, ze praktycznie bez funkcji dodatkowych. Nie chciałem wydać więcej, więc dałem 700 PLN - nie wiedziałem, czy w ogóle spodoba mi się fotografowanie z lampą (kiedyś to robiłem jeszcze na analogu ale bez fajnych efektów jeszcze), wiec nie chciałem wydawac wtedy prawie 2 tys.. Dodatkowo nie mogłem za bardzo wyczytać, czego tak na prawde trzeba obecnie wymagać od lampy błyskowej. Teraz musze przyznać, że bardzo mnie wciągnęło fotografowanie z lampą i już kilku funkcji, które ma 580 EXII, a nie ma sigma już mi brakuje ;-) - druga kurtynka, przedbłyski, błyski seryjne, manualny zoom itd...
No ale trudno, będę musiał wycisnąć z sigmy maximum, a za dwa lata pomysle o zmianie, hehe ;-) - jak masz kase kup 580EXII.

Odwieczny problem, zwlaszcza dla amatora - z jednej strony nie przesadzić z kasą, bo kasy to można wydać wiadomo ile, a z drugiej strony nie przesadzic z oszczędnością, bo czasem może czegoś zabraknąć ;-) hehe- i bądź tu mądry...

[mgtan]

Witam,
Tez ostatnio się zastanawiałem nad nowym body. Czy ktoś z was (tylko tak praktycznie) oceniał sobie jakość zdjęć pomiędzy 50D a &7D, ewentualnie w porównaniu do starego 5D czy 5D Mark II?
Dużo się czyta, że 7D jest wypas pod kątem ergnonomii, af, szybkosci, ale czytałem też sporo, że jakość zdjęć (szczegółowość pomimo matrycy, dynamika, szumy) są na stosunkowo niskim poziomie - przykładowo fotografująć krajobrazy - nie byłem tego w stanie sprawdzic na prezentowanych na stronach zdjęć (nie zauważyłem różnic). 5 D z drugiej strony jest słaby jeśli chodzi o autofocus - ale czy na prawde różnica w jakości zdjęć z cropem jest zauważalna, powiedzmy przy formacie A4 (nie mówie tutaj o głębi ostrości lub ISO wyższym niż 1600).
Z drugiej strony, czy ktoś porównywał pracę autofocusa pomiędzy tymi aparatami? Czy jest rzeczywiście duża różnica w szybkości i celności? (pomijam ilość punktów autofocusa i ich rozłożenie, bo tutaj to dla mnie nie ma aż takiego znaczenia).

Nie chodzi mi tutaj naweto pytanie na temat budżetu, tylko czy warto myslec o drozszym aparacie (droższym niż 50D), przy czym najwazniejsza jest dla mnie jakość zdjęć + ewentualny auto focus. Raczej nie fotografuje (jeszcze) przy wielkich extremach (typu ciemno, szybki sport itp.).

Z góry dzięki za dobre, praktyczne i rozsądne rady, bo im więcej czytam tym mam większy mętlik w głowie ;-)
Pozdrawiam

Po kolei.
Róznica miedzy FF a Cropem jest, widac to na zdjęiach nawet A4. co do różnic miedzy 5D a 5DMkII to w obrazowaniu jest bardzo bliska, różnica jest w detalach w wyższym używalnym ISO itp.

Co do 50D vs 7D to osobiście bardziej podoba mi sie obraz z 7D, z racji samej struktury szumu. 18mpx wymaga sporo bo zarówno czasy się skracają przy robieniu zdjęc bo masz mniejsze punkty na sensorze ale i rosną wymagania co do szkieł. w przypadku 50D i 7D opinie wyrażam na podstawie widzianych zdjeć innych userów i kilkunastu strzałów wśród zabawek znajomych.

Co do opini że AF w 5D/5DMkIi jest kiepski, to wierz mi że tego obawiałem się najbardziej przy przesiadce z 40D i o zgrozo... kurcze gdzie te różnice? nie mam kompletnie żadnej różnicy na centralnym punkcie w porównaniu do 40D. To chyba legenda. Boczne punkty sa zapewne gorsze bo 40D ma krzyżowe, a 5D MkII nie. ale nie zauważyłem tego jeszcze :-) chodź tego faktu słabości nie odczuwam wogóle :-)

[Jedrzej79]

[QUOTE=mgtan;775668]Po kolei.
Róznica miedzy FF a Cropem jest, widac to na zdjęiach nawet A4. QUOTE]
Dzieki za odpowiedź, zwłaszcza cenne info pomiędzy autofocusem 40D and 5D. Ciekawi mnie tylko jeszcze kwestia właśnie różnicy w jakości zdjęć między Twoim 40D a nowym 5D MarkII, pod jakim kątem?
Przeglądałem, co prawda zdjęcia testowe ze studia, ale za bardzo różnicy nie widziałem nawet między 500D a mark II, co więcej FF była mniej ostra na rogach.
Jestem w stanie uwierzyć w wyższą wierność szczegółów na pełnej klatce - chodź na testowych nie zaobserwowałem, bo teoretycznie przy tym samym obiektywie (poprawcie mnie jak sie myle) jak gdyby FF "wykorzystuje" większą jego rozdzielczość (stosunek matrycy cropa do FF to ok. 39% w Canonie), w lepszą matrycę jeśli chodzi o szumy - ale czy jakość przy tym samym obiektywie jest odczuwalna przy najniższym ISO? A jeśli tak to w jakiego rodzaju zdjęciach robi to największą różnicę (pomińmy zdjęcia z małą głębią ostrości, bo to akurat w miarę oczywiste)?

[mgtan]

FF daje więcej szczegółów np. w architekturze. FF daje też inne ujecie co do kadru w porównaniu z Cropem. Przy niższym ISO moim zdaniem obraz jest bardziej ciągły i plastyczny. Zdjęcia testowe to jedno, zdjęcia z pleneru to co innego. Oglądanie tablic testowych zamiast zdjęć to pierwszy krok do piekła i onanizmu sprzętowego

[Jedrzej79]

Oglądanie tablic testowych zamiast zdjęć to pierwszy krok do piekła i onanizmu sprzętowego

Nie do konca sie tutaj zgodze. Nie mając możliwości pożyczenia sobie aparatu od kogos i pofocenia sobie równo to jednak warto rzucic okiem na tablice testowe, jezeli są robione w ten sam sposob. Wlasnie takie tablice testowe czasami pokazują jak niewiele dzieli tanie aparaty od drogich i przeciwdziala to onanizmowi sprzętowemu ;-). Oczywiscie w warunkach studyjnych, ale co zrobić?
Zdjecia sobie można oglądać i jest to bardzo ważne i przyjemne, tylko dla porónania jak igły w stogu siana można szukać podobnego ujęcia zrobionego różnymi aparatami przy tych samych ustawieniach ;-).
Dodam jeszcze, ze zazwyczaj te robione 5D Mark II będą ciut lepsze od tych np. z 400D, choćby dlatego, że były robione we większym zakresie przez profesjonalistów ;-)
A człowiek sobie wtedy patrzy i mysli, ze jednak to ten aparat na prawde daje rade, hehehe ;-)

[yogi6661]

a powiedzcie mi 50 d ma szybsze af i mniej szumi niz a350 ??

[bernard78]

..50D to aparat dla zaawansowanych amatorów, a używają go nawet profesjonaliści... a alfa350 to komercyjny, dobrze wyreklamowany kawałek plastiku który moim zdaniem do pięt nie dorasta 50D..

..na bank 50D ma dużo lepszy AF i mniejsze szumy.. (poza funkcją live view którą to poruszaliśmy wcześniej)

[yogi6661]

yhym a powiesz mi koszt obiektywu typu 17-50 17-70 ale f 2.8? pod 50d?