Nowe SIGMY :)

[paatryk77]

Jaki z tego morał? Człowiek zawsze narzeka jak teoretycznie mozna mieć coś "lepszego" - droższego.

sorry ale kompletnie bez sensu ja sprzedalem 17-70 sigme, dolozylem troche do uzywanej 17-40 i nie zaluje ani sekundy. co gorsza zaluje ze nie posluchalem kolegi i nie kupilem od razu eLki. dlaczego?
- sigma 17-70 2.8-4.5 (ta stara) byla ostra dopiero od f/4. czyli jak canon a wlasciwie gorzej, bo canon ostrzejszy od swojej pelnej dziury.
- w zakresie 50-70 - fatalnie wypadala z ostroscia. czyli de facto ten zakres bezuzyteczny.
ergo - wyszlo tylko na plus dla canona bo canon: f/4 ostry, pod FF, lepsze kolory, USM, lepsza obudowa, lepszy bokeh.... mam wymieniac dalej?
nie nie nie i jeszcze raz nie dla Sigmy.

[sebcio80]

no bez przesady... 17-70 to budzetowe szklo i porownywanie go do jakies eLki, chocby F/4 to troche bezsens, szczegolnie ze 17-40 to szklo pod FF i na cropie jest swietne optycznie, na pełnej klatce rogi przy nizszych F sa juz dosc slabe

[myslidar]

Sigma to dobry obiektyw jak jest skalibrowany. Sam bym pewnie nie zamienił, gdyby serwis mi go naprostował, ale polegli. Ja to bym z chęcią kupił jeszcze kilka obiektywów tej firmy pod warunkiem, że producent dały możliwość przetestowania szkła przez kilka dni z możliwością zwrotu. Oczywiście można się w tej kwestii dogadać ze sprzedawcą, ale np. we Wrocławiu nie spotkałem się z taką możliwością i to mnie bardzo zniechęca. Niby szybko kalibrują jak wada jest minimalna, ale w moim przypadku trwało to 2 miesiące bez rezultatu.

Co do porównania do C70-200 i takiej samej ilości nietrafionych zdjęć to moim zdaniem wynika to bardziej z umiejętności pracy danym szkłem. Jak ktoś myśli, że kupi sobie L-ke i będzie miał super zdjęcia to się raczej przeliczy, zwłaszcza w dynamicznych akcjach..

Ale jak już szkło nie trafia na ONE SHOT i to przy statycznych obiektach to nie ma o czym gadać, a tak było w przypadku mojej Sigmy..

[paatryk77]

no bez przesady... 17-70 to budzetowe szklo i porownywanie go do jakies eLki, chocby F/4 to troche bezsens, szczegolnie ze 17-40 to szklo pod FF i na cropie jest swietne optycznie, na pełnej klatce rogi przy nizszych F sa juz dosc slabe

ja nie porównuje szkiel. ja sie odnosze do tego komentarza o narzekaniu. jesli mozna miec lepsze i w podobnym zakresie...ale rzeczywiscie raczej nieporównywalne szklo (choc akurat moim zdaniem duzo tu podobienstw - zakres, realne swiatlo etc...) to wybieram lepsze i drozsze.
a tak a propos - akurat w mojej sigmie nie bylo zadnych problemów z AF.

pozdrawiam
Tomek

[paweleverest]

Sigma podała cene za 8-16mm 800 GBP czyli jakieś 3600zł. Przyznam że sporo jak na mój gust - tym bardziej że szkło nie jest nawet oznaczone jako EX.

http://www.swiatobrazu.pl/obiektyw-s...ony-20092.html

[Ernest_DLRS]

Cena wyjściowa - standart. Normalna cena rynkowa to będzie zapewne z 2600-2800zł

[rostek andrzej]

Ciekawe jak będzie wyglądała dystorsja w tym szkiełku?

[comatus]

tym bardziej że szkło nie jest nawet oznaczone jako EX.

Bo od jakiegoś czasu EX mają tylko te nowe obiektywy, które mają stałe światło.

[Sunders]

Ciekawe jak będzie wyglądała dystorsja w tym szkiełku?

i jaka będzie CA?

[dziobolek]

Pożyjemy, zobaczymy.
też czekam na pojawienie się tego szkiełka,
bo już się decydowalem na nową S 10-20 ze stałym światłem,
no ale 2mm "drogą nie chodzi

Pozdrówka!