Mam identyczne zdanie...jeśli chodzi o 24-105. Na cropie nie dawał takiego obrazka jak na ff.Zamieszczone przez plaucjusz
Mam identyczne zdanie...jeśli chodzi o 24-105. Na cropie nie dawał takiego obrazka jak na ff.
17-55 za to nie da na FF takiego obrazka jak na cropie, więc jest remis ;-)
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Nie da, choćby dlatego że do FF nie pasuje...Też na wiosnę planuje kupić 17-55, jestem praktycznie na niego zdecydowany, chociaż 24-105 też chodził mi po głowie. Jednak światło i lepszy szeroki kąt przeważają na korzyść tego pierwszego. Tak jak ktoś już napisał, obiektywem nie trzeba rzucać więc bez pancerności L się obejdzie. Cena taka sama.
Skąd wiesz może ktoś próbował podpiąc;-)
A poważnie to po prostu bardziej podoba mi się obrazek z f4 na ff niż na cropie. 17-55 nigdy nie miałem to się nie wypowiadam, ale wiem, że jakbym został przy cropie to pozbył bym się 24-105 na rzecz czegoś jaśniejszego szkła dedykowanego pod cropa(np C17-55 lub coś niesystemowego).
2.8 w pomieszczeniach, robiac bez lampy to zwykle i tak za ciemno. Z dwojga "zlego" wole miec jasne stalki niz "jasny" [ 2.8 ] zoom. Dlatego celowo napisalem o tym, ze kazdy czego innego oczekuje i jeszcze raz powtorze, ze jako jedyny obiektyw pod cropa - to raczej tylko 17-55 jest dobra alternatywa.
To zależy od oświetlenia pomieszczenia, ale praktycznie jest mieć jasnego zooma, a jak jest za ciemno jasną stałkę z jego zakresu w zapasie :-)
Mam 17-55/2,8, jedyne czego mu brakuje to to że nie ma solidności klasy L, ale na APS-C Canon nie chce eLżbiet wyprodukować :-(
To powiem Ci ze stapasz sciezka jasnosci, bo mi czesto takie 2.8 nie wystarczalo w pomieszczeniach [ i to nawet przy iso 1600 ] - koncerty w knajpach itp...
A co do tej solidnosci - to ja wierze ze taki 17-55 moze duzo wytrzymac, nie tyle co elki, ale sporo.. ale jednak moglby byc wykonany jak obiektyw Nikona o tym samym zakresie - wtedy jakos bardziej bylbym przekonany do jego ewentualnego kupna. Bo teraz to kazda opcja jest dla mnie ni w pięć ni w dziesięć - najchetniej to bym caly wór stałek ze sobą nosił, no ale czasem coś uniwesalnego własnie lubi sie przydac...
I wtedy narzekałbyś na odklejające się gumy:P
Ale serio, mam ten obiektyw już ponad 2 lata, nic mu się nie dzieje, kilka pyłków złapał, ale widziałem bardziej zasyfione L-ki. Na zdjęcia to nijak nie wpływa.
"Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston
Ja go mam prawie dwa lata i mojemu też nic się nie dzieje.
Ja mialem 17-85 - czyli zblizonego konstrukcyjnie i tez sie nic nie dzialo tragicznego. Tyle ze roznica w cenie byla znaczaca. Jak ze wszystkim - trzeba trafic dobra sztuke.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem