gęstość pixeli z 5dII to praktycznie taka sama jak na 20d(8mpix).Zamieszczone przez Mad_Mac
gęstość pixeli z 5dII to praktycznie taka sama jak na 20d(8mpix).
Dzięki Panowie, tak też mi się wydawało, ale chciałem się upewnić.
Szkło jest już u mnie i na FF jest ostre na pełnej dziurze, jestem zadowolony
Prawdę mówiąc to nie. Nie spotkałem się z tym szkłem odbiegającym jakością od pozostałych, które miałem okazję sprawdzać. Dla mnie to szkło jest mechanicznym i optycznym ideałem. Odniosłem się do sprzętu używanego a z tym bywa różnie. Tym bardziej w tym kraju, gdzie każde 10 letnie auto jest od emeryta z DE z 10 tysięcznym przebiegiem a każde szkło/body jest prawie nie używane, robiło za backup lub było zakupione na jedno zlecenie (kto w mordę kupuje w tym kraju szkło za ok 4tys, żeby zrobić jedno zlecenie i odsprzedać je po miesiącu z ~800zł stratą??).
Ja po prostu nie wierzę w takie cuda bo wiem z autopsji, że masa ludzi chce zostawiać sprzęt w rozliczeniu. Gdy podczas sprawdzania wychodzą kwiatki (o których oczywiście nie wiedzieli) ja go nie wezmę, to zgadnij gdzie ląduje? I to z opisem jak z bajki...
O samplach, które mi przesłałeś napisałem Ci parę słów na GG.
Chodziło mi o kwestię rozbieżności jakościowej, której z tego co piszesz Ty nie uświadczyłeś i o to mi chodziło, jestem spokojniejszy ;-) Sample są lepsze i gorsze, na tych lepszych widać, że jest OK a na FF pewnie będzie bardziej OK, podzielę się opinią za kilka dni. Dzięki za opinie i pomoc!
btw. z tym ok. 800ziko to popłynąłeś...
kurcze strasznie fajna ta ogniskowa na ff,mozesz juz zrobic dobre zdjecie bedac niezauwazonym,a do tego szkiełko samo w sobie super optyczne...coś mi się wydaję,że będzie ono moje kolejne
Witam, podpowiem na przyszłość, gdyby ktoś miał podobny dylemat.
135L kupiłem w sklepie internetowym do 7d. Ostrość i aberracja "mocno" dokuczają na pełnej dziurze. Balem się, ze trafiłem na słaby egzemplarz. Zupełnie inaczej jest na starej piątce, gdzie trzeba się nagimnastykować żeby wyszła aberracja, a ostrość od 2.0 jest jak z 70-200 f/4 przy 4 (na 135mm robiłem testy), zdecydowanie moje ulubione szkło do FF. f/2.0 ostre, 5.6 żyleta! Na 1d mk2 nie ma tak świetnego bokeh, ale jest jakby ostrzejsze i bardziej... przejrzyste. Moim zdaniem to "zasługa" mniejszej matrycy (za to brakuje mi winiety, ktora jest na FF). Podsumowując, na każdej puszce ten słoik robi inne zdjęcia. Plastyka z 5tki, przejrzystość (nie wiem jak to nazwać) z 1nki, udawane 200mm z cropa (fakt, po pomniejszeniu do 8-12MP jest inna bajka, ale nie po to się kupuje 18MP puszkę, prawda?)
Kontrprzykład: 300mm f/4 IS z 1d daje ostrzejsze i przyjemniejsze zdjęcia nawet po kadrowaniu niż większe i "bliższe" fotki z 7d. Porównując oczywiście fotki zmniejszone do tej samej rozdzielczości a później odpowiednio wyostrzone. 100% z 7d jest dla mnie nieużyteczne, nawet przy iso 100 (w większości przypadków), za to 100% z 1d mk2 do iso 400 jak najbardziej. Jednak to zupełnie inne kadry i trzeba wziąć to pod uwagę...
Tak samo 50 f/1.4 rozczarowuje na cropie, z piątka ma klimat.
135L to świetne szkło i już
W przyszłym tygodniu zamawiam albo 135L albo 70-200 f2.8 IS mkII
problem w tym że dalej nie wiem które ...wiem do czego ma być to szkło wiem po co je kupuje ale w jednym i drugim siedzi diabeł i kusi ...
Przez pół roku miałem 135 od kolegi, który wyjechał. kilka nieprzespanych nocy z dylematem 135, czy 70-200 2,8. moim zdaniem podstawą jest ruch. Do zdjęć statycznych zdecydowanie 135. Do sportu (poza brydżem i szachami) 70-200 2,8 II. Kupiłem dla siebie 135 i od świat Bożego Narodzenia jeszcze jej nie zdjąłem...
1DsMKIII,24IIL,85IIL,70-200IILIS,580EXII
Kilka fotek z pełnej dziurki w/w szkiełka. Wprawdzie albumowe pstryknięcia ze spacerów, ale może komuś się przydadzą.
Moim zdaniem między 70-200 i 135 różnica jest ogromna dla tych co mają pojęcie o fotografii ( a są w ogóle jacyś inni?
Mój dylemat pomiędzy 70-200 MKII a 135 L trwał ponad 3 miesiące testy fotografie opinie ...To naprawdę nie jest prosta decyzja i myślę ze wielu z was albo miało podobny dylemat albo kiedyś stanie również przed takim wyborem...Nie mogąc się zdecydować na podstawie tego co można znaleźć w sieci skorzystałem z oferty "grztus" kolegi z naszego forum który jak się okazało prowadzi wypożyczalnię sprzętu foto i ma na stanie 70-200mk II...Wypożyczyłem zrobiłem trochę fotek i zacząłem porównywać najpierw wszytko super szkło od Grześka jest super ostre jak brzytwa, stabilizacja działa tak jak wszędzie piszą doskonale a foty 1/25s / 200 mm jak najbardziej da się tym szkłem zrobić ...Jak bym miał je określić w jednym zdaniu to jest ostre od 2.8 nie mniej niż 70-200 f4 IS od f4 a miałem kiedyś naprawdę ostrą sztukę ...
Bokeh też jest bardzo przyjemny i uważam że to niesamowite szkło ...Ale kiedy emocje trochę opadły i zacząłem przeglądać stare foty na kompie robione 85 f 1.8 robione głownie na 2.0 - 2.2 to okazało się że zoom zostaje nieznacznie w tyle...Tak szkło za 7500 zł pomimo swoich niezaprzeczalnych zalet daje nieco słabszy obraz niż szkło 85mm za 1350 zł porównywałem na tych samych ogniskowych i ja wole obrazek z 85mm... kiedy przymykamy 85mm do 2.8 robi się podobnie a nawet można powiedzieć że zoom jest lepszy ale zoom nie ma 1.8 nie ma 2.0 ...Dzisiaj rano podjąłem decyzję że zamiast 70-200 f 2.8 mkII wezmę 135L oraz 85mm 1,8 i nie chodzi nawet o to że wydam na to o wiele mniej bo nie chodzi o kasę ale o obrazek ...Kiedy kupiłem pierwszą 5tkę starczyło mi tylko kasy na 50mm f 1.4 od tamtej pory nie mogę się przekonać do zoomów i tak pewnie już zostanie ...Zdarza mi się fotografować zawody sportowe i pewnie wtedy będzie mi brakowało 70-200 ale musiałem wybrać a priorytetem jest portret więc myślę że dokonałem właściwego wyboru ...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
