Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

[Fajer]

Własnie!
popieram pytanie!
Kiedy i do czego IS sie przydaje?
Czy w ogóle jest warto w niego inwestować?
może lepiej obiektyw ze stałą jasnością tak jak Canona EF 24-70mm f/2.8 L USM?

[arqs]

Hehehe chcialbym miec taki dylemat, IS w 28-135 czy tez moze 2.8 w 24-70

Niestety moj portfel takiego dylematu nie ma.

Wracajac do tematu, mnie IS praktycznie jeszcze sie nie przydal, albo byc moze nie wiem ze sie przydal, nie robilem jeszcze ujec 1/20-1/10s

[Jurek]

prawdopodonie nie wiesz czy się przydał, tego raczej nie można stwierdzić, chyba że się temu dokładniej przypatrzysz i zwrócisz na to uwagę jesłi mas zkupić to polecam obiektyw z IS sam używam i jestem zadowolony

[Fajer]

Słuchajcie, a jak się mają jakościowo obiektywy Tamrona do Canonowskich?
np. właśnie obiektywy Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM i Tamron AF 28-75mm f/2.8 XR Di? Bo rozumiem, że naprawdę warto zainwestować w stałą jasność, tak?

[Jurek]

w poprzednim aparacie użyałem w ramach oszczędności tamrona po około 1,5 roku zdęcia stały się juz mniej ostre, tamron zbudowany jest w dużym stopniu z części plastikowych, co powoduje ze jego jakośc wprost proporcjonalnie do czasu użytkowania spada proponuję to rozważyć

[Czacha]

No tak.. tylko ze 28-75 jset nieco inaczej wykonany niz Tamrony z polki amatorskiej.. A jak sie "rozjedzie"... to za cene 24-70L kupisz tych Tamronow tyle ze przezyja L'ke ;-)

[Fajer]

hmmm...
Tak też myślałem...
Jednak za solidne produkty trzeba czasem zapłacić i nie przeskoczy się tego... :wink:

[Vitez]

Jednak za solidne produkty trzeba czasem zapłacić i nie przeskoczy się tego... :wink:

Porownaj sobie jednak cene 24-70 2.8 L Canona a Tamron 28-75 Xr Di. Zapewniam cie ze jest on wykonany o wiele lepiej niz wszelkie amatorskie plastikowe Tamrony. Jest w duzej czesci metalowy i nie obawiam sie o jego trwalosc.

Co do porownania 28-135 Canona a tego Tamrona - tez mialem podobny dylemat.
28-135 jest ciemniejszy ale ma IS - podobno przydatny w jego dluzszych krancach.
Ja jeszcze nie mialem wielkiej potrzeby uzywania IS - znosne ISO800 w RAW (ewentualnie z niedoswietleniem -1 a pozniej korekcja przy wywolaniu), rownie znosne ale juz do odszumiania iso1600 no i swiatlo 2.8 w calym zakresie nie sprawia zadnych prawie problemow z czasami naswietlania z tym Tamronem.
Ale glowny powod dlaczego wzialem jednak Tamrona to - bylem 100% pewien ze kupie od razu teleobiektyw 70-costam (zdecydowalem na 70-210 i kupilem rownoczesnie z Tamronem i aparatem). Tak wiec nakladanie sie ogniskowych nie bylo mi potrzebne, a dodatkowo Tamron ma ladniejsze ciachanie do krotkiej GO no i lepsza nieco jakosc od 28-135, co w polaczeniu z brakiem potrzeby IS i tak dlugiej ogniskowej w standardzie przewazylo o Tamronie

[Fajer]

Zgadzam się z Tobą całkowicie - różnica cenowa jest porażająca.
Miałem po prostu na myśli to, ze czasem lepiej wydać większe pieniądze raz niż mniejsze kilka razy – co mnie się niestety kiedyś zdarzyło

Co do Tamronów - nie mam doświadczeń a opinie słyszałem dość sprzeczne.
Kilkoro moich znajomych używających Canonów woli kupić obiektyw o gorszych parametrach, ale za to Canona.

Jeśli chodzi o IS, to zastanawiam się poważnie.
Telezooma nie planuję, więc ogniskowe do 135 przydałyby mi się.
Powstaje pytanie - w co lepiej zainwestować: w IS Canona czy w stałą jasność Tamrona?
Bo w przypadku Canona EF 24-70mm f/2.8 L USM wybór byłby oczywisty (wraz z kompletnym bankructwem )

[Vitez]

Co do Tamronów - nie mam doświadczeń a opinie słyszałem dość sprzeczne.

A tu racja bo sa Tamrony i Tamrony. Ta firma ma roznej klasy sprzet (Canon zreszta tez ). Ma zalosnej jakosci teleobiektywy (100-300 np bardzo slaby), a ma i doskonalej jakosci i trwalosci (szczegolnie ta najnowsza seria z ktorej moj pochodzi - Xr Di ).

Jeśli chodzi o IS, to zastanawiam się poważnie.
Telezooma nie planuję, więc ogniskowe do 135 przydałyby mi się.
Powstaje pytanie - w co lepiej zainwestować: w IS Canona czy w stałą jasność Tamrona?

Jesli na pewno nie planujesz telezooma to zdecydowanie 28-135 IS. Jest poreczniejszy, bardziej uniwersalny a ma dobra jakosc jak na ten zakres. Ze swiatlem i tak bedziesz sobie jakos musial radzic. Ja przyslony 2.8 w Tamronie raczej rzadko uzywam bo mocno ciacha GO a i jakosc jest zdecydowanie lepsza na 5.6 niz 2.8 (choc na 2.8 jest zupelnie zadowalajaca), tak wiec ta stala jasnosc to nie jest tak silny argument jak IS i uniwersalnosc 28-135 jesli nie bierzesz telezooma pod uwage.