Ja zmieniłem super ostrego Tamrona 17-50 na C17-40 no i jeśli chodzi o ostrość to nie widzę różnicy lub minimalną na korzyść Canona. Widzę za to ogromny postęp w plastyce obrazu, kolorach, kontraście... Jedyny minus to gorsze światło, no ale od czegoś mam lampę.
Po różnych eksperymentach przekonałem się, że jednak systemowe szkło jest lepsze, nawet jeśli ma minimalnie gorsze parametry/jest droższe to jest lepiej przystosowane do bod i korzystanie z niego daje więcej zadowolenia.
Ciężki wybór, ta Sigma jak się okazało jest naprawdę dobra, moja rada, jeżeli ostrość to nie wszystko i liczą się dla ciebie także inne parametry szkła to bierz Canona a nie pożałujesz.Przed ewentualnym zakupem radzę jednak przetestować kilka sztuk bo rozrzut jakościowy jest naprawdę ogromny.
30D + 17-40L+ Plástico Fantástico
Ale ta Sigma będzie na 1D winietować - to jest szkło do cropa 1.6 a nie 1.3, więc raczej nie skorzystasz z szerokiego kąta na niej.
"Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston
Ok ale ten obiektyw ma mocowanie EF-S i nie pasuje do mojej puszki.Dzieki wszystkim za porady.Decyzja zapadla - 17-40/4 tylko obym trafil egzemplarz ok.Kupuje na Allegro lub Ebay.co.uk badz Ebay.com a tam jak wiadomo rzadzi slepy los.Pozdro AndrzejZamieszczone przez liquidsound
Ja mialem taki sam dylemat i kupilem 17-55 2.8
Canon 1D Mk II, Canon 3000N,Canon 400/5.6L,Canon 70-200/2.8L,Canon 17-40/4 L,Sonnar 180/2.8,Manfrotto 055 PROB,M.468,Jobu Jr.Gimbal,Lowepro Mini Trekker,Lowepro 5AW,Lowepro 3 AW + zero umiejetnosci - ale sie staram.
Racyja, nie popatrzylem na stopkedokonales dobrego wyboru. Ja sie wyleczylem ze szkiel nie systemowych
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Oprócz sigmy 17-70 chciałbym zauważyć jeszcze fakt istnienia Sigmy (i takiego samego Tamrona) 17-35 f/2.8-4 właśnie pod FF czy aps-h, a jeśli się uważasz za dużego szczęściarza (bo stare to i trudno upolować takiego w dobrym stanie), to możesz polować na Canona 17-35 f/2.8 - koszt porównywalny z 17-40 lub nawet taniej...
Ostatnio edytowane przez Patryk_mirek ; 15-02-2010 o 23:46
C 50D, C 350D, C 50E. Słoiki: kit, S 10-20 f/4-5,6, T 28-75 f/2.8, C 50mm f/1.8, C 85mm 1.8, Sigma 70-200 f/2.8, 580EX
Regulamin pkt 8.
Ja oprócz 24-105 i 85 wszystkie szkła ze stopki kupiłem na allegro, a do tego wiele innych jeszcze i nigdy się nie naciąłem. Canony zawsze mi chodziły i chodzą idealnie. Gorzej było z tamronami i sigmami dlatego ja też polecam szkła systemowe. Dwóch moich znajomych kupiło sobie np sigmę 17-35, jeden kupił używkę z allegro drugi nówkę na gwarancji, ten pierwszy od razu miał problemy z AF, drugiemu w tej nowej po dwóch miesiącach używania zaczął szwankować AF, ja nie wiem czy to akurat pech czy ta sigma to takie badziewie, ale np mój używany 17-40 z allegro chodzi idealnie i nie mam z nim problemów już prawie dwa lata.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
Miałem sigmę 17-70 i już wiem, że nigdy nie kupię żadnej sigmy. Szkło miało potworny BF. Mój kit 18-55 lepiej nastawiał ostrość. Po za tym 17-40 jest uniwersalniejszy bo można używać z FF. 17-40 ciężko pobić też pod światło. Jak dla mnie pod tym względem spisuje się wzorowo.
Canon 5D, Canon 40D, C 17-40 L, C 85/1,8, C 50/1.8, Soligor 100/3.5, Raynox DCR 250, Hitech Cokin i inne
Odnośnie 17-70 f/2.8-4 sigmy mogę dodać:
http://photography-on-the.net/forum/...&postcount=210
używam sigmy już dobre 2 lata i kurcze teraz mam trochę gotówki. porównuję, czytam wątki i nie mogę dojść do konsensusu
otóż: na photozone.de w testach canon 17-40 i sigma 17-70 wyszła pod względem rozdzielczości obrazu podobnie.
canon ma mtf największy przy F5,6 natomiast moja sigma przy F7,1 - F8 (i potwierdzam - zdjęcia do wglądu
http://www.flickr.com/photos/enforces/3855794464/
jak dla mnie ok
a tutaj sie zapomniałem i zrobiłem na F13 http://www.flickr.com/photos/enforces/3855004297/
dlatego pod tym względem canon wygrywa. Na forach piszą ludzie że lepszy kontrast i kolory. Do ostrości 17-40L już nie są tak przychylnie nastawieni, biorąc pod uwage ze to L.
Trzeba również przyznać ze sigma 17-70 to udane szkło i ostrzy w bliższej odleglości, całkiem ładne makro wychodzi. Ja u siebie w sigmie mam problem taki że przy słabym świetle oprócz punktu centralnego trudno znaleźć ostrość.
ALE ale... (tak jest ale)... gdy kupiłem sobie lampe canon 580 ex II to problem w sigmie się rozwiązał. Włączając z 580ex wspomaganie autofocusa ostrość jest łapana przez cropa dość szybko (nawet jak ustawimy automatyczny dobór punktów ostrzenia), i celnie (oczywiście wspomaganie lampy nie działa na 50m i więcej ale zawsze to jakaś pomoc). Przy tej współpracy szkło daje na prawdę radę.
Zawsze też mnie fascynowały te opiie o BF i FF. Może trafiłem w dobre szkło albo nie widzę tego.
Zdjęcia do wglądu http://www.flickr.com/photos/enforces/ ekif i powiększenia zdjęć wlączone więc można porównać.
Dochodzę do wniosku, że nie warto zmieniać z sigmy 17-70 na canona 17-40 skoro tak bardzo różnicy nie widać. Wszelkie różnice w autofocusie są sporne, i dobre dla onanistów. A czy dla kontrastu i troche lepszych kolorów warto zapłacić ponad 1000zł więcej? To sobie odpowiedzcie sami. Ale wg mnie nie, jeśli nie zmieniamy body to ta różnica nie będzie aż tak bardzo widoczna. I tak na prawdę płacimy tylko za wykonanie obiektywu w klasie L (co w sigmie tak źle przecież nie wygląda) i czerwony pierścień na przodzie.
BTW. szukałem bezpośredniego porównania zdjęć sigmy i canona. niestety nie znalazłem.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
