Canon 550D - ogłoszony oficjalnie

[MiSzu]

z tym kadrowaniem to zgadzam się w pełni, jak robie fotki dziecka to często je później kadruję i tu właśnie gęsta matryca fajnie się sprawdza

@atsf - masz może jakąś swoją galerię gdzieś w necie, zobaczyłem, że masz C 55-250 zastanawiam się nad kupnem tego szkła i chciałbym zobaczyć jak wspólpracuje z 550d (jakie foty wychodzą... szczególnie na końcu)

Na pixel-peeper.com dla 550D jest tylko jedno:
http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens...max=none&res=3
ale dla 7D (zbliżona matryca): http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens...max=none&res=3

--
Pozdroowka
Michał

[Bangi]

wiem, że jest, ale fajnie jest jak można zobaczyć z "własnego podwórka" ,
nie do konca zawsze wierzę takim porównaniom
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a chciałbym poznać opinię użytkowania

[atsf]

Zadałem sobie trochę trudu i wstawiłem kilkadziesiąt zdjęć z C 55-250 na Imageshack.
Podaję link do pierwszego. Z tego, co widzę, trzeba załadować zdjęcie na kompa aby obejrzeć je w pełnej rozdzielczości, bo Imageshack jakoś tak przycina do szerokości ekranu albo ja się jeszcze w tym nie łapię Gdzieś tam przy okazji są jakieś ze dwa pejzaże z kita. Żadne zdjęcie nie było skalowane, są to albo pełne kadry, albo wycinki z kadrów, natomiast wszystkie są obrobione i w związku z tym może nawet zbyt mocno wyostrzone (niektórzy lubią łagodniejsze wyostrzanie). Wszystkie zdjęcia były robione z ręki, czasami można się czepić co do puntu nastawienia ostrości przez aparat lub do poruszenia aparatu lub obiektu. Pewnie parę nieostrości jest spowdowanych przez stabilizację obiektywu i lepiej było z niej nie korzystać w tym konkretnym wypadku, ale kiedy się foci coś, co nie usiedzi 2 sekund na dupie, to trzeba się liczyć z kosztami

Trzeba się wgryźć w to pierwsze zdjęcie i spróbować wyświetlić moje pozostałe zamieszczone pod tym samym nickem "atsf" (zejdzie do rana). Na końcu są stare zdjęcia z analoga robione jeszcze OM-4

http://img694.imageshack.us/img694/2244/img43751.jpg

[Bangi]

dzięki wielkie, to jedno widzę, ale jak znaleźć pozostałe nie mam zielonego pojęcia, gdyż nie korzystam z imageshack-a
więc jeśli jeszcze nie straciłeś wątpliwości to dalej proszę o pomoc
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a tak generalnie to jesteś zadowolony z tego obiektywu???

[atsf]

Wziąłem to na siebie, to nie działa tak, jak początkowo myślałem!
A więc po prostu bezpośrednie adresy zdjęć.

http://img21.imageshack.us/img21/413/img50541.jpg
http://img535.imageshack.us/img535/158/img50491.jpg
http://img819.imageshack.us/img819/3999/img50431.jpg
http://img850.imageshack.us/img850/6969/img50281.jpg
http://img689.imageshack.us/img689/1661/img49951.jpg
http://img573.imageshack.us/img573/4516/img49791.jpg
http://img59.imageshack.us/img59/4862/img494821.jpg
http://img18.imageshack.us/img18/4219/img49321.jpg
http://img845.imageshack.us/img845/9350/img48421.jpg
http://img638.imageshack.us/img638/1225/img48381.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/2170/img48161.jpg
http://img824.imageshack.us/img824/8813/img48091.jpg
http://img202.imageshack.us/img202/3273/img477321.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/8783/img473621.jpg
http://img709.imageshack.us/img709/3149/img47301y.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/7024/img47201.jpg
http://img690.imageshack.us/img690/3346/img46651.jpg
http://img821.imageshack.us/img821/4194/img46221.jpg
http://img560.imageshack.us/img560/240/img45971.jpg
http://img862.imageshack.us/img862/7386/img45941i.jpg
http://img811.imageshack.us/img811/9901/img45501.jpg
http://img12.imageshack.us/img12/2410/img45321.jpg
http://img27.imageshack.us/img27/4527/img45061y.jpg
http://img810.imageshack.us/img810/9518/img44911.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/986/img44861.jpg
http://img109.imageshack.us/img109/29/img44751.jpg
http://img31.imageshack.us/img31/3008/img44621.jpg
http://img218.imageshack.us/img218/444/img44411.jpg
http://img189.imageshack.us/img189/8914/img43841.jpg
http://img3.imageshack.us/img3/2314/img43681.jpg
http://img600.imageshack.us/img600/5203/img43651.jpg
http://img534.imageshack.us/img534/8782/img42271.jpg
http://img806.imageshack.us/img806/1133/img42171.jpg
http://img11.imageshack.us/img11/9922/img415921.jpg
http://img803.imageshack.us/img803/5282/img426821.jpg

[Bangi]

raz jeszcze wielkie dzięki za sample, wydaje mi się, że szkło całkiem nieźle sobie radzi z 550d, a próbowałeś może focić samoloty, oczywiście inne niż ten helikopter na wodzie ,
swoją drogą ten helikopter to chyba gdzieś w okolicach Świdnika stoi, nie pamiętam miejscowości...

[atsf]

Po kolei: najpierw odpowiedź na pytanie, czy jestem zadowolony z tego obiektywu. Tak! Jest dużo lepiej, niż śmiałem przypuszczać, na 250 mm jest wg mnie znakomicie na pełnej dziurze i choć może są lepsze szkła, to ja ich już nie potrzebuję, bo dochodzą inne zalety, których te szkła nie posiadają: cena, gabaryty i waga. Zoom jest bardzo poręczny, lekki i ma mały filtr 58 mm, nie kosztuje majątku, a w całym zakresie ogniskowych robi świetne zdjęcia. Nie znalazłem w tym egzemplarzu żadnych potknięć! Wybierałem z dwóch, jego koleś z partii produkcyjnej sprawiał wrażenie, że kuleje trochę na lewą stronę kadru, więc wybrałem ten "nie sprawiający takiego wrażenia".

Samoloty latające nad Lublinem próbowałem fotografować jeszcze Sigmą 70-300 DL i nawet od biedy można rozpoznać, ile mają silników a nawet czasami z jakiej są linii. Tym Canonem jeszcze nie mialem okazji, może jutro trafię o stałej porze któregoś, ale to zdjęcie samolotu na kilku kilometrach nad ziemią raczej nie wróży mnóstwa detali.

Mi-2 stoi sobie w Mełgwii niedaleko Lublina, za Świdnikiem, gdzie sobie urządzałem plener rowerowo-fotograficzny

C 55-250mm ma jedną zastanawiającą cechę, która uwidacznia się w kompleksie aparat-obiektyw-software, a mianowicie potrafi zrobić ZBYT OSTRE zdjęcie. To nie żart! Domyślnie aparat 550D ma wyostrzanie na poziomie 3 w skali 0-10, a ponieważ robię głównie zdjęcia zawiearjące dużo drobnych detali i z marszu wyostrzam w DPP do co najmniej 6-7, to sobie ustawiłem w korpusie wyostrzanie na 6 lub 7. I tu mnie w pewnym momencie zaskoczył, bo zdjęcie wyszło tak przeostrzone (pokazaly się obwódki dookoła postaci), że musialem w RAW osłabić tę opcję do 4!

Zanim zacznie się krytykować ostrość obiektywu, to najpierw trzeba wyeliminować ponad wszelką watpliwość inne fizyczne przyczyny tej nieostrości. Robiąc masowo zdjęcia seryjne (zarżnę chyba aparat w połowie gwarancji ) niejednokrotnie się przekonałem, ze któreś z nich poraża ostrością a cała reszta z serii wypada blado. 18 mega jest cholernie upierdliwe pod tym względem, gdy teoretycznie GO powinna sięgać kilku centymetrów, a w powiększeniu na monitorze czepiamy się nieostrości 2 mm poza płaszczyzną ogniskowania.

Nie wiem, co za choroba, ale mi ten link z poprzdeniego posta przestał odpalać, więc wstawiam jeszcze raz (250 mm f/8):

http://img694.imageshack.us/img694/2244/img43751.jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Samoloty bym sobie z miłą chęcią pofotografował, ale dopóki lotnisko pod Świdnikiem w budowie, to nie ma co fotografować Najchętniej porobił bym sobie zdjęcia w Duxford Jak dotąd raczej samoloty malowałem.

[atsf]

Jak mi zwrócił uwagę pewien znajomy, a ja się z nim całkowicie zgodziłem, w dzisiejszych czasach obiektyw to już nie jest obiektyw w takim rozumieniu, jak to było w czasach analogowej fotografii. Kiedyś obiektyw decydował o wszystkim, aparat nie miał nic do gadania w kwestii jakości zdjęć, a software ograniczało się do paru odczynników chemicznych skutecznie zresztą wyeliminowanych z nadejściem ery minilabów. Teraz mamy do czynienia z kompleksem aparat-obiektyw-software i dopiero zestawienie wszystkich elementów dakje jakiś wynik końcowy, w którym udział mają wszystkie te elementy, ale niekoniecznie obiektyw ma swój największy udział. O obiektywach sobie można gadać, jak się założy Sigmę albo Tamrona na korpus Canona, bo wtedy one są "gołe i wesołe", tzn. nie są w żaden sposób wspierane przez korpus ani zewnętrzny software producenta aparatu. Ale jak już uzyskane nimi zdjęcia przepuścimy przez jakieś niezależne oprogramowanie kasując ich winietowanie i aberracje, wyostrzając i poprawiając kontrast i kolory, to też już nie jest to to samo, co byśmy nimi uzyskali na kliszach fotograficznych. A gdy mamy do czynienia z obiektywem producenta aparatu, który jest z marszu poprawiany jeszcze w korpusie, a dołączone oprogramowanie potrafi zrobić prawie cuda, to to już nie jest mowa o samym obiektywie, ani o samym aparacie. Na przykład omawiany przeze mnie Canon EF-S 55-250 mm IS niesamowicie winietuje przy 250 mm i jest to przy pewnych motywach mocno widoczne w celowniku, natomiast kompletnie nie jest widoczne na zdjęciach nawet przy defaultowych ustawieniach aparatu, bo korpus z mety kasuje winietę i cholera wie co jeszcze robi, aby firmowy zoom wypadł dobrze, a dodatkowo można sobie jeszcze praktycznie wszystkie bolączki wyleczyć w DPP i zdjęcia będą olśniewające. Gdybym ten obiektyw założył do analogowego korpusu, to pewnie po pierwszej rolce filmu ciepnął bym go dalej, niż w wojsku granatem. Póki co, jest jak jest, czyli canonowski zoom wypada absolutnie dobrze, bo nie pracuje sam

[Bangi]

W sumie masz rację.
Jestem właśnie na etapie zastanawania się nad czymś dłuższym do mojej 550 i zaczałem interwsować się właśnie tym obiektywem. Nie wiem czy zbierać na C 70-200 f/4 L czy kupić 55-250, który jak tak czytam różne tu wątki chyba nie jest taki zły. Nie jestem profesjonalistą i nie potterzbuję "mega jakości" (jak niektórzy uważają na temat L) i dochodzę do wniosku, że chyba 55-250 byłby dobrym rozwiazaniem, tym bardziej, że w sumie nie aż tak często potrzebuję długiego końca, a nie chcę tez iwestować w szkło "niesystemowe"...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mi-2 stoi sobie w Mełgwii niedaleko Lublina, za Świdnikiem, gdzie sobie urządzałem plener rowerowo-fotograficzny

no właśnie nie mogłem skojarzyć miejscowści, a mieszkałem w Lublinie przez kilka dobrych latek i kojarzyłem okolicę
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja samoloty mam nad blokiem, mieszkam części Krakowa, gdzie jest korytarz do lotniska (lądowanie), a poza tym planuje się w tym roku wybrać na kilka pokazów i imprez lotniczych stąd właśnie moje pytanie

[myslidar]

A Wy na serio nie widzicie, że te cropy wyglądają gorzej niż zdjęcia z najgorszego kompaktu czy telefonu komórkowego? Zupełnie nie ma to nic wspólnego z jakością lustrzanki. Po pierwsze optycznie to szkło widocznie nie powala, po drugie obróbka mocno kuleje, a po trzecie to wcale tak z tym wycinaniem z napakowanej matrycy nie jest kolorowo.

A wszystko to na przykładach powyżej