Canon 550D - ogłoszony oficjalnie

[atsf]

Pełnowymiarowy pryzmat od analogowej lustrzanki, a mam ich kilka (OM, Pentax, Minolta), waży ca 40-45g, więc ile waży pryzmat od np. 60 D? 20 gramów? Cały układ celowniczy owszem, waży, zwlasza mechanizm lustra, ale czy to jest powód, aby robić układ lusterek zamiast pryzmatu, gdzie jedynie ten jeden element ulega zamianie? A soczewka okularu, w właściwie jej moc? Od początku historii lustrzanek z kropem jest to pięta achillesowa tego systemu, bo obraz w cwlowniku jest bardzo mały. Ale, jak widać, od modelu 450D jest on już większy i całkiem akceptowalny, a gdy się jeszcze założy lupę na okular, to jest cacy. I rzecz w tym, że ten temat obsługuje, w właściwie mogła by obsługiwać pojedyncza soczewka okularu, bo tu nie ma żadnych kosztów ani problemów technologicznych, aby miała większą moc i dawała większe powiększenie obrazu na matówce. A przecież firmy tego nie robią! Chcesz mieć na dzień dobry większy i jaśniejszy celownik- to sobie kup model xxD, a nie xxxD! A taka sama lupa założona na 60D czy 7D da w efekcie obraz taki, jak w 1D. I to jest właśnie robienie klienta w konia.

[Kolekcjoner]

I to jest właśnie robienie klienta w konia.

Nie jest. Wszystko w momencie zakupu jest wiadome od początku. Nie ma przymusu zakupu tanich aparatów. W Nikonie zresztą jest inna strategia tam puszki są dużo mniej wycięte więc zamiast biadolić to zmień system i po problemie :wink:.

[Bangi]

Nie jest. Wszystko w momencie zakupu jest wiadome od początku. Nie ma przymusu zakupu tanich aparatów. W Nikonie zresztą jest inna strategia tam puszki są dużo mniej wycięte więc zamiast biadolić to zmień system i po problemie :wink:.

otóż to, dobre podsumowanie, mam podobne zdanie w tym temacie, aczkolwiek dodałbym tu jeszcze, że czasami cena jednk decyduje, może wśród zawodowców mniej, ale dla amtorów jednak ma

[atsf]

Nie jest. Wszystko w momencie zakupu jest wiadome od początku. Nie ma przymusu zakupu tanich aparatów. W Nikonie zresztą jest inna strategia tam puszki są dużo mniej wycięte więc zamiast biadolić to zmień system i po problemie :wink:.

Równie dobrze można to porównać do zakupu systemu operacyjnego do komputera. Jak człowiek wyda kilka tysięcy na oprogramowanie pod Windows, to się raczej na Linuxa nie przesiądzie, chociaż tu też od początku wiadomo, co i jak, wady i zalety obu platform są znane.

Pamiętam, że w początkach lustrzanek cyfrowych odbiór klientów był zdecydowanie negatywny pod względem właśnie celowników i niemożności wykorzystania starszej optyki w taki sam sposób, co na analogach, bo wystąpił mnożnik ognioskowej. Potrzebę wprowadzenia nowego standardu, tj. mniejszej niż małoobrazkowa matrycy, firmy zgodnym chórem tłumaczyły złym obrazem na brzegach pełnej klatki cyfrowej i koniecznością zaprojektowania nowych obiektywów pod nowy format. A te nowe obiektywy też winietowały i dawały kiepski obraz po rogach nawet zmniejszonej matrycy. I nagle, za dotknięciem czarodziejszkiej różdżki, nawet kit do EOS-a nie winietuje, bo jest to skorygowane przez oprogramowanie, a pełnoklatkowy 5D Mk II też nie ma z tym najmniejszych problemów. Wydojono klientów z pieniędzy na zakup nowych obiektywów, które nie będą w ogóle użyteczne na ewentualnym FF. Klient uwiązuje się do systemu i w tym momencie to nie jest już przygodny związek, a bardziej małżeństwo, w którym firma ma nierównoprawnie więcej do powiedzenia. Ponadto polityka wszystkich firm w tym zakresie jest zbieżna, więc wybór pomiędzy nimi jest mało istotny. Onegdaj pomiędzy różnymi grupami cenowymi lustrzanek tego samego producenta różnice polegały na wyposażeniu korpusu, a nie na zróżnicowaniu w kwestiach podstawowych, tj. wielkości formatu zdjęcia i wielkości celownika, a przecież kropa na mały obrazek można było teoretycznie zrobić już w czasach Oskara Barnagha (były wszakże kiedyś tzw. aparaty połówkowe, ale nie były to lustrzanki).

Jeżeli zgadzamy się na to, co oferuje producent, to nie dla tego, że nam to pasuje, ale dla tego, że nie mamy tak naprawdę innej alternatywy, realnego wyboru, a jedynie wybór hipotetyczny, bo takim jest ten pomiędzy sprzętem w cenie 2300 zł, a tym za 7000 czy za 13000 zł, a i w tym najdroższym nie występują wersje niepancerne, za to tańsze i lżejsze.

[Cracow-Foxxx]

Nie jest. Wszystko w momencie zakupu jest wiadome od początku. Nie ma przymusu zakupu tanich aparatów. W Nikonie zresztą jest inna strategia tam puszki są dużo mniej wycięte więc zamiast biadolić to zmień system i po problemie :wink:.

To, że wiadomo wszystko od początku przy zakupie to jest jasne bo nikt nie ukrywa przecież żadnych informacji:-D....przynajmniej w teorii... Ale za to sprzedawcy często mówią klientom to co chcą usłyszeć, a niestety można się pokusić o stwierdzenie, że większość kupujących nie zagłębia się aż tak w szczegóły jak My na forum, a tym bardziej nie chce im się nawet poszukać co i jak tylko potem mają "ALE"

A przy warunkach cenowych w kraju cena jest w zdecydowanej większości przypadków argumentem koronnym i dla klienta nie jest to dobre to co faktycznie jest dobre, ale dobre jest to co jest tanie