Pokaż wyniki od 1 do 10 z 81

Wątek: Canon EF-S 15-85 vs 18-200

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar MariuszJ
    Dołączył
    Dec 2009
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    56
    Posty
    1 697

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sober Zobacz posta
    Jak nie możesz się zdecydować to przetestuj jeszcze Sigmę 17-70 2,8-4 HSM OS i Tamrona 17-50 2,8 VC. Oba ze stabilizacją, Sigma z HSM i macro. Rzekłbym, że jeszcze bardziej uniwersalne. A z używalnym wysokim ISO w 60D na którego masz chrapkę to przy przesłonie 2,8 można by od biedy już robić niezłe fotki przy słabym świetle zastanym.
    Tamron 17-50 VC zamiast 15-85?

    600 zł w kieszeni, f2.8 na 50mm, ok. Jest to dobra alternatywa, ale...

    - te 2mm od dołu, ważne są
    - te 35mm od góry, ważne są
    - 50mm na cropie załatwiam stałką, którą lubię i mam do niej sentyment, jeszcze z analogowych czasów
    - USM jest świetny, a kiepskie servo w puszce pewnie wkrótce zmienię

    Rozważam wejście w posiadanie (pewnie z drugiej ręki, dla oszczędności) Tamrona jako jasnego szerokiego - bo niestety oferta stałek Canona jest taka sobie. W sumie to z tym się trochę biję w myślach. Różnica między f2.8 a f3.5-4.0 nie jest jednak aż tak duża, żeby przeważyć wymienione zyski z 15-85. Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś
    Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 10-02-2010 o 13:01
    Entuzjastyczny Neofita

  2. #2
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2008
    Posty
    513

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś
    Sigma 30mm 1,4
    C7D | S30 1,4 | C17-55 2,8 | S50-150 2,8

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Sober Zobacz posta
    Sigma 30mm 1,4
    Miałem tą Sigmę w Nikonie, drugą (też w N) mam non stop pod ręką. Jeszcze nie widziałem/nie słyszałem o egzemplarzu, który by nie robił krok do przodu albo krok do tyłu w zależności... od odległości fotografowanego obiektu.
    Teraz, podczas testów szkła (BF/FF) proponuję uwzględnianie typowej dla kupującego, odległości ostrzenia danym szkłem 3rd parties.

    Zamiast polecać tą, konkretną Sigmę do Canona, łatwiej i szybciej będzie jak wykasujesz kontakty z Nokii i Outlooka

    Oczywiście mogą zdarzyć się sztuki poprawne, sam tak miałem z 20/1.8, uprzejmy kolega z forum wybrał mi ją pod 350D spośród zctp 5 egzemplarzy. Była ostrzejsza od jego egzemplarza i trafiała w punkt (1.8 ).
    the silence is deafening

  4. #4
    Bywalec Awatar christof
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    42
    Posty
    203

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Tamron 17-50 VC zamiast 15-85?

    600 zł w kieszeni, f2.8 na 50mm, ok. Jest to dobra alternatywa, ale...

    - te 2mm od dołu, ważne są
    - te 35mm od góry, ważne są
    - 50mm na cropie załatwiam stałką, którą lubię i mam do niej sentyment, jeszcze z analogowych czasów
    - USM jest świetny, a kiepskie servo w puszce pewnie wkrótce zmienię
    Dobrze kombinujesz Ja jestem w odwrotnej sytuacji - mam Tamrona (co prawda bez VC), ale dokladnie jak piszesz: brakuje mi żeby było szerzej, przy tych 2mm kąt jest naprawdę duużo lepszy, a też chciałoby się mieć czasem dłuzej (bez skojarzeń ) Ostrzenie bez USM'a mi tak bardzo nie przeszkadza, przynajmniej w zastosowaniu "spacer-zoom". Jednak to co cały czas mnie trochę tu martwi, to że tak szybko ciemnieje... No ale wiadomo, nie można mieć wszystkiego. Przede wszystkim myślę o nim jako o obiektywie w góry, branym jako jeden, chociaż i tak zawsze biorę 10-22... Same dylematy.. Czasem dochodzę do wniosku, że lepiej jednak robić zdjęcia tym co się ma zamiast dywagować na tematy sprzętu :P

    Cytat Zamieszczone przez MariuszJ Zobacz posta
    Rozważam wejście w posiadanie (pewnie z drugiej ręki, dla oszczędności) Tamrona jako jasnego szerokiego - bo niestety oferta stałek Canona jest taka sobie. W sumie to z tym się trochę biję w myślach. Różnica między f2.8 a f3.5-4.0 nie jest jednak aż tak duża, żeby przeważyć wymienione zyski z 15-85. Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś
    Ja polecam Canona 28 1.8, ale wątków odnośnie jego i Sigmy znajdziesz na tym forum naprawdę sporo Chyba, że masz na myśli tyle "po przeliczeniu" na aps-c...wtedy już trochę gorzej.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •