Canon EF-S 15-85 vs 18-200

[MariuszJ]

Jak nie możesz się zdecydować to przetestuj jeszcze Sigmę 17-70 2,8-4 HSM OS i Tamrona 17-50 2,8 VC. Oba ze stabilizacją, Sigma z HSM i macro. Rzekłbym, że jeszcze bardziej uniwersalne. A z używalnym wysokim ISO w 60D na którego masz chrapkę to przy przesłonie 2,8 można by od biedy już robić niezłe fotki przy słabym świetle zastanym.

Tamron 17-50 VC zamiast 15-85?

600 zł w kieszeni, f2.8 na 50mm, ok. Jest to dobra alternatywa, ale...

- te 2mm od dołu, ważne są
- te 35mm od góry, ważne są
- 50mm na cropie załatwiam stałką, którą lubię i mam do niej sentyment, jeszcze z analogowych czasów
- USM jest świetny, a kiepskie servo w puszce pewnie wkrótce zmienię

Rozważam wejście w posiadanie (pewnie z drugiej ręki, dla oszczędności) Tamrona jako jasnego szerokiego - bo niestety oferta stałek Canona jest taka sobie. W sumie to z tym się trochę biję w myślach. Różnica między f2.8 a f3.5-4.0 nie jest jednak aż tak duża, żeby przeważyć wymienione zyski z 15-85. Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś

[Sober]

Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś

Sigma 30mm 1,4

[gietrzy]

Sigma 30mm 1,4

Miałem tą Sigmę w Nikonie, drugą (też w N) mam non stop pod ręką. Jeszcze nie widziałem/nie słyszałem o egzemplarzu, który by nie robił krok do przodu albo krok do tyłu w zależności... od odległości fotografowanego obiektu.
Teraz, podczas testów szkła (BF/FF) proponuję uwzględnianie typowej dla kupującego, odległości ostrzenia danym szkłem 3rd parties.

Zamiast polecać tą, konkretną Sigmę do Canona, łatwiej i szybciej będzie jak wykasujesz kontakty z Nokii i Outlooka

Oczywiście mogą zdarzyć się sztuki poprawne, sam tak miałem z 20/1.8, uprzejmy kolega z forum wybrał mi ją pod 350D spośród zctp 5 egzemplarzy. Była ostrzejsza od jego egzemplarza i trafiała w punkt (1.8 ).

[christof]

Tamron 17-50 VC zamiast 15-85?

600 zł w kieszeni, f2.8 na 50mm, ok. Jest to dobra alternatywa, ale...

- te 2mm od dołu, ważne są
- te 35mm od góry, ważne są
- 50mm na cropie załatwiam stałką, którą lubię i mam do niej sentyment, jeszcze z analogowych czasów
- USM jest świetny, a kiepskie servo w puszce pewnie wkrótce zmienię

Dobrze kombinujesz Ja jestem w odwrotnej sytuacji - mam Tamrona (co prawda bez VC), ale dokladnie jak piszesz: brakuje mi żeby było szerzej, przy tych 2mm kąt jest naprawdę duużo lepszy, a też chciałoby się mieć czasem dłuzej (bez skojarzeń ) Ostrzenie bez USM'a mi tak bardzo nie przeszkadza, przynajmniej w zastosowaniu "spacer-zoom". Jednak to co cały czas mnie trochę tu martwi, to że tak szybko ciemnieje... No ale wiadomo, nie można mieć wszystkiego. Przede wszystkim myślę o nim jako o obiektywie w góry, branym jako jeden, chociaż i tak zawsze biorę 10-22... Same dylematy.. Czasem dochodzę do wniosku, że lepiej jednak robić zdjęcia tym co się ma zamiast dywagować na tematy sprzętu :P

Rozważam wejście w posiadanie (pewnie z drugiej ręki, dla oszczędności) Tamrona jako jasnego szerokiego - bo niestety oferta stałek Canona jest taka sobie. W sumie to z tym się trochę biję w myślach. Różnica między f2.8 a f3.5-4.0 nie jest jednak aż tak duża, żeby przeważyć wymienione zyski z 15-85. Potrzebuję 20-30mm przy f2.0 - to zrobi różnicę prawdziwą... IMHO... Podpowiedzcie coś

Ja polecam Canona 28 1.8, ale wątków odnośnie jego i Sigmy znajdziesz na tym forum naprawdę sporo Chyba, że masz na myśli tyle "po przeliczeniu" na aps-c...wtedy już trochę gorzej.