obiektywy Zeiss'a i FF canona

[1foto]

niby tak, ale z sigma chyba nie poczujesz tego o czym pisal il Dottotre

[il Dottore]

Ale Sigmalux jest na tyle udanym szkłem, że jego cena zakrawa wręcz o okradanie Sigmy!
Nic nie ujmując Zeissowi, Sigmalux nie jest optycznie gorszy i w tym wypadku spokojnie można zastosować radę Dosi i... nie przepłacać!
Oczywiście, jeśli komuś nie zależy na AF a zależy na pancernej obudowie, długowieczności itp to i tak weźmie Zeissa50mm.

[m_o_b_y]

Ale Sigmalux jest na tyle udanym szkłem, że jego cena zakrawa wręcz o okradanie Sigmy!
Nic nie ujmując Zeissowi, Sigmalux nie jest optycznie gorszy i w tym wypadku spokojnie można zastosować radę Dosi i... nie przepłacać!
Oczywiście, jeśli komuś nie zależy na AF a zależy na pancernej obudowie, długowieczności itp to i tak weźmie Zeissa50mm.

A na Photozone napisali:

The HSM AF drive is very fast and virtually silent. Unfortunately the lens suffers from residual spherical aberrations (focus shifts) when stopping down so accurate focusing can be tricky.
The bokeh is quite decent although not perfect either.

Łżą ? :-D
Pozdrówka

[gietrzy]

18/3.5 i 100/2 od dzisiaj także do EOS.

[il Dottore]

Jeszcze tylko jakiś bank okradnę...

[Conik]

po prostu sie nie zrozumielismy dla mnie leica to w zasadzie M....R ok fajne szkla ale nie wyrozniajace sie na tle innych wybitnych obiektywow

[photolo]

po prostu sie nie zrozumielismy dla mnie leica to w zasadzie M....R ok fajne szkla ale nie wyrozniajace sie na tle innych wybitnych obiektywow

Przepraszam bardzo, a ile szkieł systemu Leica-R kolega miał w ręku, że takie pierdoły prawi i to publicznie? bo ja mam wszystkie od 19mm do 180mm, a wliczajac genialnego 80-200/4 to do 200mm podobnie jak mam 4 podstawowe szkła do systemu M czyli: 28, 35, 50 i 90mm i jakoś nie widzę różnicy w jakości optycznej między systemem R, a M, M są bardziej popularne ze względu na cyfrowe korpusy M, a R mniej i tym samym tańsze bo nie ma cyfrowego korpusu, do którego można by je bezpośrednio (nie przez adapter) podpiąć nie licząc Leica R8/R9 z niezbyt udanym Leica Digital-Modul-R, a nie każdemu jest wygodnie podpinać je przez adapter do Canon'a czy Olympus'a i ostrzyć ręcznie przy przysłonie zamkniętej do wartości roboczej. Jeżeli kolega zajrzy w ceny sklepowe i porówna szkła Leica-M i Leica-R to różnicy nie ma praktycznie żadnej, wyjątkiem jest może Noctilux 1,0 czy 0,95, którego nie ma w systemie R, ale i tam znajdzie się równie drogie, jeśli nie droższe szkła. Poza tym patrząc na S2 mona śmiało stwierdzić, że z Leica nigdy nic nie wiadomo i osobiście liczę na lustrzankę FF z bagnetem umożliwiającym używanie szkieł R, a jeśli nie?... nadal będę używał ich do R8 i R9 do fotografii cz.b. tudzież slajdów bo szkła są równie genialne jak te z systemu M tyle, że nieco większe...

[Selena]

...bo ja mam wszystkie od 19mm do 180mm...

Masz Elmarit-R 19/2,8 ? Używasz go z cyfrowym canonem ?

[photolo]

Masz Elmarit-R 19/2,8 ? Używasz go z cyfrowym canonem ?

Mam i to najnowszą wersję, z Canon'em jeszcze nie używałem bo mam go od niedawna (trochę się za nim nachodziłem , a poza tym szerokie kąty to trochę nie moja bajka, moje ogniskowe to 80 - 180mm. Pozdrawiam, photolo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie chodziło mi o leikowskie M bo to jest najdroższe i najlepsze. Chodziło mi o R a to nie kosztuje tak dużo jak M i też przypniesz do EF, daje świetne efekty i jest według mnie porównywalne pod względem jakości obrazu do szkieł zeissa. Stanowi jakąś alternatywę dla szkieł zeissa, które są tu tak zachwalane. Czy nie mogłem o tym wspomnieć??

Leica porównywalna do Zeiss'a???, a może Zeiss porównywalny do Leica???, trochę jak dyskusja o wyższości Święt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocnymi, z mojego doświadczenia wynika tak: pracujesz w cieniach - pracuj Leica - nie ma nic lepszego, pracujesz w światłach - pracuj Zeiss'em - nie ma nic lepszego Oczywiście nie można generalizować bo np. mając Planar'a 85/1,4 i mając Summilux'a 80/1,4 i mając Canon'a EF 85 f/1,2 L II USM jednak wybieram tego trzeciego... nie ma jednego genialnego systemu, który ma same najlepsze szkła na świecie, w Leica-R np. słaba jest 24-ka (de facto konstrukcja Minolty), jest ładnie skorygowana w temacie dystorsja, ale pod względem rozdzielczości jest na poziomie Nikkor'a 24/2,8 czyli gorsza i od Canon'a EF 24 f/2,8 i od Sigmy AF 24 f/2,8... to co jest fajne w Leica-R i M to powtarzalność jakości poszczególnych egzemplarzy, nie ma tak, że trzeba wybierać jedno szkło z trzech czy dziesięciu co niestety jest standardem w wszelkiej maści Tamron'ach, a i w L-kach niestety też...

[Selena]

Mam i to najnowszą wersję, z Canon'em jeszcze nie używałem bo mam go od niedawna (trochę się za nim nachodziłem , a poza tym szerokie kąty to trochę nie moja bajka, moje ogniskowe to 80 - 180mm. Pozdrawiam, photolo.

Poniekąd uprzedziłeś moje dalsze pytania ;-)
Tak, to nie są szkła, które leżą na półce i czekają na klienta :-D
Ciekawe czy z FF nie będzie wadzić o lustro, najstarsza wersja wg. mojej wiedzy nie zahacza, ale z nowszymi pewności nie mam.