Sigma 17-70 2.8-4.0 OS HSM

[starling]

Mega, MEGA konkurencja dla obecnych, nowych zamiennikow oraz standardow. Mam stara wersje tej Sigmy i zastanawialem sie teraz nad zmiana na nowego Tamrona 17-50 f2,8 vc...ale jezeli Sigma ma wypuscic cos takigo, Stabilizacja i HSM...to nawet to zmienne swiatlo(choc polepszone) wydaje sie nie byc taka przeszkoda...cena tez nizsza od Tamiego..bedzie kasa na filtr

[mate00sh]

jeżeli nie skopią jakości optycznej, to to będzie bardzo dobra opcja. Mając 17-70 kupiłem 17-55 IS głównie ze względu na stabilizację.

[jac+]

Jeśli chodzi o obawy dotyczące precyzji pracy systemu AF to czytając testy obiektywów Sigma zauważyłem, że te z napędem HSM są celniejsze od starszych - wyposażonych w zwykłe mikro silniczki. Zaznaczam, że opieram się na wynikach testów ze stron "branżowych", a nie na własnych doświadczeniach.
Coś czuję, że ta Sigma może ostro namieszać na rynku.

[PiTTer]

A ja i tak wolę C17-85 IS USM, jest dużo szybszy i celniejszy (kupiłem za 1K PLN w sklepie, za sigmę trzeba zapłacić obecnie min. 300 PLN więcej, oczywiście bez OS i HSM), robiąc foty i tak przymykam f/5-7 więc jakością od Sigmy nie odbiegają. Jakoś ufam Canonowi bardziej. Jeśli ktoś uważa że źle zrobiłem nie kupując Sigmy to bardzo chętnie posłucham.

[MatusP]

jest dużo szybszy i celniejszy

Jestem ciekaw, jak ustosunkowałeś się do obiektywu, którego jeszcze nie ma? A jeśli zawsze domykasz obiektyw, to faktycznie 17-85 nie jest taki zły, zwłaszcza za swoją cenę.

[PiTTer]

Jestem ciekaw, jak ustosunkowałeś się do obiektywu, którego jeszcze nie ma? A jeśli zawsze domykasz obiektyw, to faktycznie 17-85 nie jest taki zły, zwłaszcza za swoją cenę.

Oj, przecież dobrze wiesz że wybrałem Canona a nie Sigmę 17-70 DC MACRO, a testy piękne rzeczy pokazują które praktyka weryfikuje. Nie wiem jaka będzie ta Sigma OS HSM, wolę Canona z tym samym już teraz i ufam tym szkłom. Znając niuanse tego szkła jestem bardzo zadowolony z jego użytkowania i na Sigmę nikt mnie nie namówi, tym bardziej ze względu na f/2.8 którego bym nie używał w ogóle. A tak z ciekawości, czemu nie wybrałeś Sigmy 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO tylko C55-250 IS?

[rosim]

A to ciekawe, bo mnie np. 2.8 uratowało np. kilka zdjęć w kościele (chrzciny), nie wyobrażam sobie robic zdjęć w niektorych warunkach z f/5-7

[PiTTer]

A to ciekawe, bo mnie np. 2.8 uratowało np. kilka zdjęć w kościele (chrzciny), nie wyobrażam sobie robic zdjęć w niektorych warunkach z f/5-7

A robiłeś z lampą i na manualu?

[starling]

A ja i tak wolę C17-85 IS USM, jest dużo szybszy i celniejszy (kupiłem za 1K PLN w sklepie, za sigmę trzeba zapłacić obecnie min. 300 PLN więcej, oczywiście bez OS i HSM), robiąc foty i tak przymykam f/5-7 więc jakością od Sigmy nie odbiegają. Jakoś ufam Canonowi bardziej. Jeśli ktoś uważa że źle zrobiłem nie kupując Sigmy to bardzo chętnie posłucham.

Nie tyle zle, ale posiadanie Canona dla samego Canona i opinia, ze nikt Ciebie nei namowi na Sigme jest troche ograniczeniem samego siebie. Sigma ma swiatlo 2,8 ktore BARDZO sie przydaje, ta jak to ktos napisal, 2,8 przykniesz do 4 ale 4 do 2,8 nie otworzysz. Teraz bedzie Tez OS i HSM...warto pomyslec o innych opcjach. Nikt Tobie nie kaze kupowac ale odrzucac mozliwosc nawet na nia nie spojrzawszy...

[PiTTer]

Nie tyle zle, ale posiadanie Canona dla samego Canona i opinia, ze nikt Ciebie nei namowi na Sigme jest troche ograniczeniem samego siebie. Sigma ma swiatlo 2,8 ktore BARDZO sie przydaje, ta jak to ktos napisal, 2,8 przykniesz do 4 ale 4 do 2,8 nie otworzysz. Teraz bedzie Tez OS i HSM...warto pomyslec o innych opcjach. Nikt Tobie nie kaze kupowac ale odrzucac mozliwosc nawet na nia nie spojrzawszy...

Właśnie testowanie sigmy 17-70 przyczyniło się do tego że po raz kolejny kupiłem Canona. Miałem sporo szkieł tej firmy w łapie, nawet Sigma 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM, nie zrobiły na mnie tak dobrego wrażenia (pod względem zdjęć) co alternatywa Canona (nie mówię tu o obiektywach Sigmy ze "złotą obwolutą", te zrobiły na mnie dobre wrażenie, ale to już takie "L") . Tylko tyle.