Ale mozesz zaoszczedzic sobie noszenia statywu, ktorego to nie kazdy chce ze soba nosic dla paru zdjec, a czasami nie bierze, bo drozej wyszedlby mu wyjazd [ bagaz w samolocie np. ]Zamieszczone przez roshuu
no tak tyle, ze po co robic zdjecia nocne ze stabilizacja? W dodatku widoki? Statyw i stabilizacja powinna byc wylaczona
Dozbieranie do 17-55 nie wchodzi w gre bo rownie dobrze bym poczekal jeszcez troche i kupil 16-35L i tak dalek i tak dalej. Zamiast czekac chce robic fotki. Panie i Panie, a co z nowa sigma 17-70 z OS i HSM?
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Nie miałem, nie używałem, ale co widać ze specyfikacji:
Na + zakres 50-70, HSM, Macro
Na - brak stałego światła 2.8
Czy potrzebujesz 50-70 skoro masz 85mm i 70-210mm? Czy będziesz korzystał z tego Macro? Jeśli ten zakres i Macro nie są zbyt istotne to zostaje kwestia które szkło jest lepsze optycznie, które ma lepszy AF i światło, coś pominąłem?
Jedno jest pewne - stałego światła Sigma nie ma, Tamron ma i tutaj IMHO Tamron już prawie wygrał z Sigmą.
AF, można się domyślać, że HSM pobije głośną wiertarkę T, z drugiej strony ponoć AF Sigm nie lubi się z Kanonierskimi puszkami..
Jakość i ostrość.. Tutaj też można się tylko domyślać, że lepszy będzie Tamron, zwykle T wygrywają z S tak? Poza tym zakres 17-70 to większe wymogi dla optyki aniżeli 17-50.. Jeśli by wziąć jeszcze pod uwagę cenę która jest podobna to wydaje się, że Sigma na tym polu przegra..
Weź pod uwagę, że są to słowa niezbyt doświadczonego amatora fotografii, więc może nie warto tego słuchać :P Ja bym brał Tamrona z OS lub bez, kwestia czy chcesz OS za 400-500 złotych, nie zapominając przy tym o większych rozmiarach tego pierwszego.
Edit:
Btw spróbuj w jakimkolwiek sklepie przypiąć oba szkła do body i pstryknąć kilka fot, będziesz wiedział sporo więcej
Btw2 w takich warunkach: http://nixciepiela.blogspot.com/2010...show-wosp.html mój tamron trochę się gubił, przejechał kilka razy cały zakres desperacko poszukując jakiegoś punktu zaczepienia :P ale warunki do najlepszych nie należały, światło jedynie z pochodni i sporo ruchu, zwłaszcza Panowie latali po całym placu.
Ostatnio edytowane przez Lukaasz ; 31-01-2010 o 00:20
a ja juz sie zastanawialem, czy moja Tamek nie ma jakies problemow technicznych, bo tez potrafi latac az trafi w takich warunkach
Swoja droga gdybym mial go zamieniac to tylko na C 17-55 IS. Zadne Sigmy i inne wynalazki - nie.
6D + 5D + 14 /2.8 + 35/1.4 + 50/1.4 + 85/1.8 + Fuji X-T1 + 35/1.4
To jeszcze rozwine temat. Co jest ostrzejsze, 17-50 Tamron czy 17-40L? Bo zastanawiam sie czy nie kupic sobie tej Elzbiety...do krajobrazow chyba jak znalazl co?
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Cześć!
Jeśli chcesz robić zdjęcia i cieszyć się wszystkimi zalatemi tej "Eżbiety",
oraz przymkniesz oko na jej "żyletowatość",
dodatkowo jeśli przyrzekniesz sobie, ze nie będziesz przyglądał się fotkom krawędź po krawędzi oraz że będziesz omijał tablice testowe itp,
bież jak ją zwiesz "Elżbietę"...
szczerze wątpię byś był z niej zadowolony w 100%
jeśli ostrość jest dla Ciebie najważniejszym kryterium doboru szkła.
Pozdrawiam!
Marcin.
Jak to w koncu jest z 17-40?
Szlag mnie trafia bo musze decydowac sie na pol srodki z racji tego, ze nie mam kasy ;/
Faktycznie bralbym 17-55 2.8 ale nie mam na to kasy. No chyba, ze ktos ma uzywke po dobrych pieniadzach?
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Weź może jednak tego tamrona 17-50 ze stabilizacją, jak przymkniesz do Lkowego F4 to napewno będzie ostro a stabilizacja wydłuży czas
http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/17...review?start=1
ps. Masz kita nowego czy starego? Podobno nowy dużo ostrzejszy...
Stara mydelniczke
Ale znowu 17-40 ma USM do ktorego juz sie przyzwyczailem....a tamron jak to tamron...
Duzo mniej ostra jest ta elzbieta od tamrona?
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
W sumie to stoje przed podobnym wyborem co Ty..
Tamrona uzywalem przez jakis czas, ale jak dla mnie odpada ze wzgledu na glosny AF [ starsza wersja ] - za duzo zdjec musze robic w miare kulturalnie. Czasem klapniecie lustra juz jest za glosne, co dopiero wycie silniczka.. Tamron, przynajmniej ten ktorym sie bawilem, byl ostry od 2.8, ale kolory z niego jakies dziwne takie byly jak na moj srednio wyrafinowany gust - takie zoltawo-zielonkawe lekko. Dodatkowo ewentualne problemy z serwisem tez mnie od niego odpychaja..
Mam kita z IS, mialem pierwsza wersje. Nowy jest znacznie ostrzejszy, mozna spokojnie jechac na pelnych dziurach, ale inne cechy pozostaly.. jest abbera, sa malo kontrastowe kolory, jest taki-sobie AF, budowe lepiej pominac.
Jak na moje fundusze, to chyba poki co tylko ta Elka jest w miare... choc pewnie trzeba bedzie wybrac z kilku egzemplarzy ten najostrzejszy. O pozostale rzeczy juz raczej jestem spokojny.
Ewentualnie, pozostanie mi jeszcze oczekiwanie, ze nowa Sigma 17-70 bedzie dawac rade. Swiatlo ma w miare przyzwoite, obiecuja tez lepszy AF i w niektorych przypadkach przydatna stabilizacje. Moze bedzie warto ?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem