ja mam walasnie taki problem, mam rybe canona w polaczeniu z 5d. z uwagi, ze jest to jednak srednio praktyczny obiektyw mysle o wymianie na cos innego. Na poczatku mialbyc 17-40, jednak teraz zauwazylem, ze sa wynalazki typu sigma i tutaj za cene elki moge miec sigme+ 85/1.8, ewentualnie kupic tylko 24-105. Do tego wszystkiego posiadam tylko 50/1.4
Do widoczkow i ewentualnie podrozy, jaka opcje byscie polecili ? Warto poswiecic elke na rzecz sigmy i 85 ?
tu chyba trzeba rozdzielić jedną sprawe 17-40 i 20-35 to UWA do landszaftów, 16-35 i tańsze S i T wybierane są jako UWA do lowlight, zwłaszcza ślubnych.Zamieszczone przez SirRoot
ele przymknięte są dużo ciekawsze niż S czy T - dają lepsze kolory i kontrast, ale 17-40 nie zrobisz zdjęcia na 2.8
ja miałem starszą S 17-35, teraz będę miał nowszą z HSM i dla mnie jest to lepsze szkło niż 17-40. Bo tańsze i bo ma 2.8. Jeśli robiłbym krajobrazy to powiedziałbym pewnie odwrotnie. Wogle wolałbym T sprawdzić bo ponoć jest lepszy, ale ceny oszalały i nie spieszno mi wykładać 1,2k czy więcej za tamiego
2.8 nie jest mi niezbędne. jak bawilem się 17-40, f4 wystarczylo. Szklo bedzie wykorzystywane do widoczkow, ewentualnie szerszych kadrow podczas jezdzenia.
17mm a 20mm to jest mala roznica. Te pare mm przeklada sie na jakosc?
To nie 5D2 jest walnięte
Pozdrawiam
Jeśli 5D2 nie jest walnięte to dlaczego 350D nie ma tego samego problemu?
http://canon-board.info/showthread.php?t=58202
Bardzo proste
Założyłeś że każdy 350D nie ma z tym problemu - traktuj swój szczęśliwy chyba przypadek jako jednostkowy - nie ogólny
Twój akurat egzemplarz obiektywu - według Ciebie - z Twoim body 350D nie ma problemu
Jesteś w stanie poręczyć, że w przypadku kolegi któremu staramy się doradzić będzie tak samo ?
Twoje sample z drugiej strony nic nie wnoszą (robione zresztą przez szybę)
Spróbuj bliższe obiekty przy różnym świetle - żeby było bardziej miarodajnie
Ale wytłumacz mi dlaczego problem dotyczy tylko centralnego punktu AF. Na pozostałych punktach aparat jedzie do nieskończoności, a na centralnym nie potrafi.
Zjawisko występuje tylko w zakresie 17-20mm, od 21mm na centralnym AF ostrość jest już ustawiana prawidłowo z każdej odległości.
Ty założyłeś, że wszystkie sigmy są do bani, a to już spora przesada.
Rzeczywiście, bardzo dziwne założenie że sigmy sa do bani.
Moja sigma 30 byla porównywalna do c 50 1.4 i nie wybierałem jej z 2 milionów obiektywów w sklepie. Tylko poszedłem kupiłem i byłem bardzo zadowolony, szkoda tylko że pod cropa. Mało tego sprawdziłem czy ma jakieś FF albo BF i nic. (pod wpływem tego co przeczytałem). Wiec to takie bardzo płytkie stwierdzenie Sigma - be, a canon cacy
Przesada ?
Nie widzę w stopkach użytkowników bardziej "w temacie" walających się szkieł Sigma - umówmy się - produkt niszowy i niskobudżetowy - i ja to rozumiem bo nie wszystkich stać. Ale na miłość boską cuda na tym świecie się nie zdarzają i nie dajmy ludziom błędnego wyobrażenia że za 1200 zł dostaną jasny (2.8) szerokokątny zoom w dobrej jakości
To jest taka rozmowa o niczym
Bardzo Ciężko jest trafić bardzo dobry egzemplarz Sigmy od razu. No chyba że ma się duże szczęście. To moja opinia - po przeczytaniu tysięcy postów na temat obiektywów systemowych i poza-systemowych .. Jeszcze bardziej moja opinia po przetestowaniu wielu szkieł Canona - po zakupie 17-40 F/4 L i zapięciu (wcześniej szeroki był sigma 10-20mm EX z 40D) .. spakowałem Sigmę i zaniosłem do sklepu do zwrotu.. Myślałem że tak ma być mega dystorsja UFO-głowy .. mydło..
skusiłem się sprawdzić S17-35 F2.8-4.. i niepotrzebnie bo tylko potwierdziło się moje zdanie na ten temat .. a i sprzedawcę wpędziłem w zakłopotanie..
Więc wszystko co tutaj piszę to jest tylko i wyłącznie moja opinia.. po styczności ze szkłami Sigmy.. I raczej nie zanosi się żebym ją zmienił w najbliższym czasie
Pozdrawiam
Nie sądzę żebym miał dużo szczęścia a jednak się udało. Gram w totka i nic
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem