Canon 17-40L vs 24-105L

[tryton]

Witam.
Zrobiłem w wolnej chwili małe amatorskie porównanie tych dwóch szkieł.
W zasadzie miały być zdjęcia tylko z 17-40, ale stwierdziłem, że warto pokazać porównanie. Jestem świadom niedociągnięć "testu", ale nie chodziło mi w nim o liczenie linii (rozdzielczość) a ogólne pokazanie jak się szkła zachowują. Wycinki to zapisane do jpg rawy bez ostrzenia.

Poniżej link do tablicy porównawczej.

http://img687.imageshack.us/img687/9642/22179873.jpg

[MatusP]

Wiele więcej, niż na www.the-digital-picture.com się nie dowiedziałem...

[akustyk]

ale crop, nie FF?

bo cos za dobre te rogi

[tryton]

ale crop, nie FF?

bo cos za dobre te rogi

Tak, crop.

[akustyk]

w pelnej klatce wyglada to tak, ze 24-105 w zakresie do 40mm ma kiepskie ekstremalne rogi, tudziez paskudne w zakresie 24-28. i tez fest winiete.

17-40 jest ogolnie mniej ostry, ale poza zakresem 19-22 mm trzyma wzglednie dobre rogi. ma tez o wiele lagodniejszy spadek jasnosci peryferycznej

[x-mac]

Tryton, może wrzuć jakieś własne sample - aktualnie mamy taką piękną zieleń w kolorze białym - linijki to były w podstawówce
Wniosek z tego porównania może być taki, że np. @24mm/f4 17-40 ma mniejsze aberracje chromatyczne, aczkolwiek rozdzielczość słabszą niż 24-105 - ale syntetycznych testów to od groma jest w sieci (fotek zresztą też).
Mnie do 24-105 przekonywał przy zakupie przede wszystkim zakres i IS, trochę podcięty cropem. Podejrzewam, że 17-40 rozwija swój potencjał dopiero na FF, a tak to pozostaje dobrze zbudowanym zamiennikiem kita

[tryton]

Tryton, może wrzuć jakieś własne sample - aktualnie mamy taką piękną zieleń w kolorze białym - linijki to były w podstawówce

Wrzucę jeszcze niebawem porównanie kolorów i zwykłe zdjęcia tej samej sceny z obu szkieł. Tylko czasu brak :sad: Ale jak tylko będę miał to wrzucam 8)

Heh,sam mam 17-40,lecz trochę się różni od twojego,na 17mm przymykanie nie wiele daje u mnie,zysk ostrości jest żaden,o zgrozo, w centrum nawet mój kit II jest ostrzejszy, za to na 40mm f4 a f5,6 to niebo a ziemia tak jak na twojej tablicy widać.Cóż, to szkło demonem ostrości nigdy nie będzie, trzeba zadowolić się innymi jego zaletami , dziękuję za porównanie do 24-105, chcę właśnie 17-40L nim uzupełnić, jak będziesz miał jakieś nowe szkła to możesz zapodać nowe tablice

Dowodzi to nieraz już poruszanego tematu nierówności egzemplarzy 17-40.
Odczytałem kod na bagnecie i wynika z niego, że mój zrobiono w grudniu 2009 (jeszcze ciepły). A tak w ogóle ciekawe, czy egzemplarze z jednej taśmy też się różnią między sobą.

ps. moze pokusisz się i zrobisz w wolnej chiwli np. 70 - 200 4L i to samo i Is em >??

Uwierz, że marzy mi się być posiadaczem tego obiektywu

[janmar]

Hmmm.Trzymam z Akustykiem.Pozdrawiam:-)

[ostrowin]

Dowodzi to nieraz już poruszanego tematu nierówności egzemplarzy 17-40.
Odczytałem kod na bagnecie i wynika z niego, że mój zrobiono w grudniu 2009 (jeszcze ciepły). A tak w ogóle ciekawe, czy egzemplarze z jednej taśmy też się różnią między sobą.

Ja mam sztukę bodajże z czerwca 2009, o tym że pierwsze egzemplarze tego szkła były tragiczne naczytałem się dość sporo, podobno Canon się poprawił, co ciekawe wybierałem egzemplarz z 3 sztuk i ten był najostrzejszy

[r2d2]

obie L-ki rozwina potencjal na FF, jesli na cropie 24-105 jest lepszy to na FF tez powinien byc. Ale niech to ktos zweryfikuje. Ja mialem 17-40 i na cropie bylo ok (oczywiscie po kalibracji, choc jedna strona mydliła nieco) ale bez rewelacji faktycznie. Ciekaw jestem co sadzicie o 24-105 na cropie

Aha, dzieki Tryton za porownanie