Bezpieczeństwo w samochodach

[ms714033]

... A z tym się zgadzam. I do tego wprowadzić szwajcarskie mandaty: powyżej 20km/h ponad limit - kilka procent od rocznego dochodu. Nie 100, 500, 1000PLN - bo to na średniej kategorii dresie wrażenia nie zrobi.

Średniej kategorii dres nie ma "rocznego dochodu" dlatego procentowe ustalanie mandatów w tym przypadku jest chyba "nieopłacalne"

[ms714033]

Ad. 2. Przecież to niesprawiedliwe. Sprzeczne z równością wobec prawa. Lepiej wprowadzić pręgież

Hmmm .... czytałem gdzieś, że kary cielesne są zabronione a Ty wyjeżdzasz z równością wobec prawa jako łamaną wartością. Czy to nie jest mała sprzeczność w Twoich przekonaniach?

[ms714033]

Aha, niby czemu taksówkarze są zwolnieni z obowiązku zapinania pasów?

Doczytaj ... zwolnienie dotyczy jedynie czasu kiedy przewożą pasażerów. Rozwiązanie to jest chyba zadośćuczynieniem ich wnioskom w sytacjach zagrożenia ich życia. Wydaje mi się, że zagrożenia nie pochodzącego ze strony innego uzytkownika drogi tylko pacjenta który chce pozbawić ich samochodu albo nawet życia.

[muflon]

jedynym państwem w jakim nie chciałby mieszkać jest Szwajcaria bo to państwo policyjne jak żadne inne nawet sąsiad jak ci sie śmieci troche rozsypią przed domem z kosza albo jak nie posegregujesz zgłasza policji i gigantyczny mandat

Kwestia gustu. Mozna sie spierac co do szczegolow, ale ja napisze krotko: i mi to (czystosc i recycling) pasuje. Szwajcarom tez. Zatem what's the big deal? ;-)
(Tomek zaraz sie odezwie: "ale ja chce miec wolnosc wyboru czy smiece czy nie" ;-) )

stopy na chodniku trzeba stawiać równo bo chodzenie bokiem jest przestępstwem....

Mozesz podac jakies zrodlo tej informacji?

Średniej kategorii dres nie ma "rocznego dochodu" dlatego procentowe ustalanie mandatów w tym przypadku jest chyba "nieopłacalne"

No to konfiskata samochodu. Na miejscu :-) ewentualnie mozna mu kupic bilet powrotny na pociag do domu

[kocis]

Gdy zestawi się wszystkie zalety "policyjnej" Szwajcarii z naszym rodzimym burdelem i totalnym nieposzanowanie zarówno prawa jak i wolności innych ludzi to jednak opowiadam się za Szwajcarią. Inna sprawa, że będąc tak bardzo zdemoralizowanym musiałbym się długo przyzwyczajać.

A w innej kwestii. Jak pisze Tomasz o wolności wyboru. Moim zdaniem ograniczenia typu "zapnij pas" mają głównie na celu zmniejszenie ewentualnych kosztów leczenia. A ponieważ mało kto pokrywa te wydatki z własnej kieszenie, zatem jest to swoista ochrona innych obywateli przed tym, który chce wybrać na przykłąd jazdę bez pasów.
Tak samo ograniczenie prędkości. To tylko ochrona dla tych, którzy chcą jechać wolniej. A karanie mandatami i tak jest mniej dotkliwe niż kalectwo lub śmierć.
Zgadzam się z tym, że każdy człowiek musi mieć prawo niczym nie skrępowanego wyboru. Granicą wolności w tym przypadku jest wolność innego człowieka. Innymi słowy mój wybór nijak nie może ograniczać prawa wyboru innego człowieka. Zatem muszę zapiąć pas aby nie narażać innych ludzi na płacenie za moje leczenie (potencjalnie). Muszę stosować się do ograniczeń prędkości aby nie narażać innych ludzi na utratę zdrowia i/lub życia. A ponieważ niestosowanie się do powyższych zakazów, w pierwszym przypadku jest naciągactwem, w drugim dybaniem na czyjeś życie, kary winny być dotkliwe i nieuniknione. Mandaty są zbyt niskie (przynajmniej 10 razy) a paleta kar zbyt uboga.

[Tomasz Golinski]

Ja uważam za bardzo potrzebny. Dla przykładu: kumpel który jest w drogówce ścigał w miejscu gdzie młodzi gniewni organizują wyścigi, jednego z nich. I co ten mądrala zrobił? Przy 140 km/h zaciągnął ręczny i "w tył na lewo".

Wyrok w mojej ocenie powinien brzmieć:

Z tym zgoda, ale mi chodziło, że najbardziej skutecny byłby absolutny zakaz jazdy samochodem dotyczący każdego. Wtedy ilość wypadków samochodowych byłaby 0.

[Tomasz Golinski]

Hmmm .... czytałem gdzieś, że kary cielesne są zabronione a Ty wyjeżdzasz z równością wobec prawa jako łamaną wartością. Czy to nie jest mała sprzeczność w Twoich przekonaniach?

Nie. Równość wobec prawa jest podstawową zasadą prawną. Zakaz kar cielesnych nie jest i jestem za zniesieniem tego zakazu.

[Tomasz Golinski]

A w innej kwestii. Jak pisze Tomasz o wolności wyboru. Moim zdaniem ograniczenia typu "zapnij pas" mają głównie na celu zmniejszenie ewentualnych kosztów leczenia.

Takie wytłumaczenie ma całkowity sens. Widać od razu, że ustawodawcy nie chodzi o nasze bezpieczeństwo tylko o kasę. Takie same źródło ma np. eutanazja czy przepisy o niepodawaniu w szpitalach ludziom starszym drogich leków. Wszystko to jest paradoksem wynikającym z istnienia tzw. publicznej służby zdrowia, którą oczywiście należy sprywatyzować, a ubezpieczenie zdrowotne uczynić dobrowolnym.

[Tomasz Golinski]

To nie prawda. Owszem -w działaniu musisz dostosować się do woli większości ( zamiast do np. woli jednej osoby - króla w monarchii- który niekoniecznie będzie za mądry) lecz przy swoich poglądach możesz pozostać, co więcej -możesz je głosić! i w ten sposób starać się przekonać do nich większość. Demokracja daje Ci prawo głoszenia twoich poglądów ze swej istoty , natomiast w monarchii ta możność nie jest pewna- zależy od jednej osoby - króla, który może się okazać zupełnym deklem ( a następny może być jeszcze gorszy). W końcu jeśli 99% ludzi to głupcy to czemu król miałby się znajdować w tym 1nym % mądrych- jak łatwo wyliczyć:-D - prawdopodobieństwo na to jest znikome.

Pomyśl: król może znaleść się w tym 1%, ale większość nie może. Jak już pisałem w innym wątku: najgłupszy król w końcu umrze (można mu jakoś pomóc ), a głupota ludu jest permanentna i nieusuwalna.

Demokracja nie daje mi żadnych praw, gdyż większość może wszystkie prawa anulować. Np. zabrano prawo głoszenia poglądów antysemitom i rasistom. Wkrótce może się okazać, że mówienie o pasach jest szerzeniem nienawiści i podważaniem umowy społecznej i będzie tak samo.

[ms714033]

Nie. Równość wobec prawa jest podstawową zasadą prawną. Zakaz kar cielesnych nie jest i jestem za zniesieniem tego zakazu.

Hmm ... znowu polemika z mojej strony.

Zakaz kar cielesnych pomimo tego, że jest bezpośrednio ujęty dopiero w art. 40 Konstytucji (równość wobec prawa ma nr 32 ) to powinien on być i jest przez Konstytucjonalistów wywodzony z art. 30 który mówi o przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka stanowiącej źródło praw i wolności człowieka.

Ja byłbym bardziej skłonny do połączenia kar cielesnych z godnością człowieka niż jej samej z równością wobec prawa.

Wiem, wiem to dyskusja nie na to forum i spieranie się o numerki, ale nie byłbym sobą

Pozdrawiam