Dziwne różnice między zdjęciami z różnych obiektywów

[radradish]

A co za różnica, skoro każdy producent oszukuje mniej lub bardziej?

[mc_iek]

W zeszłym roku porównywałem A200 z 350D w taki sposób, że zmierzyłem światło padające starym, dobrym SVERDLOVSK-iem 4 i według tego pomiaru zrobiliśmy zdjęcia. Ja Canonierką , a mój zięć Alfiatą. Efekt był taki, że 350d naświetlił idealnie a A200 prześwietlił o 1EV. Zdjęcia były robione na środku Śniardw, obiektywami kitowymi, a przedstawiało drugą żaglówkę płynącą równolegle +/- 20m od nas. Pomiar wykonałem w miejscu, w którym siedziałem, ale przy bezchmurnym niebie i słońcu stojącym w zenicie nie miało znaczenia, czy pomiar był robiony na naszej łodzi, czy na fotografowanej.

[jaskol]

Tryb M to tryb świadomy. O tym co powstaje, decydujesz TY, to Ty robisz, nie aparat. Nie ma znaczenia jak wspaniałe i świetne są wyświetlacze, fakt że lepsze są użyteczniejsze, ale istotniejsze jest info o histogramie.
W trybie M ustawiamy parametry pod histogram, nie lustrzankę kolegi.
Wasz sprzęt się różni: softem aparatu (możliwa inna faktyczna czułość matryc przy tym samym nominalnie iso) i przede wszystkim użytym obiektywem.
Porównujesz zoom ze stałką, pamiętaj o tym. Tamron, choć ma dużo zalet, ma też spore winietowanie w stosunku do 50mm sigmy, bez względu o której tu mowa. To wpływa znacząco na zaciemnienie obrazka.
Nie wdawaj się testy, patrz na histogram i ciesz się robieniem zdjęć.

Dalej napisałem, że zdjęcia oglądane po wywołaniu również mocno się różniły. Co do świadomości w trybie M to nie trzeba mnie oświecać. O różnicach w realnych czułośćiach ISO wiem, ale sytuacja, w której zdjęcia wykonywane aparatem kolegi na 1/250 odpowiadają moim 1/125 nie jest fajna. Zastanawiam się czy coś po prostu nie jest uszkodzone. Co sie tyczy różic między obiektywami to fakt, sigma ma chyba najlepszą 50 w tym przedziale cenowy a zooma nie ma co porównywać, ale konktretny otwór przesłony i czas naświetlania na obu powinien dać przynajmniej porównywalne wyniki. To, że czułość Canona jest wyższa niż wartość wyrażona w Iso powinnno powodować wręcz przeciwną sytuacje. A kolega Mk307 chyba niezdrową zażyłość ze swoim sprzętem skoro opisany problem traktuje jak ataki na canona i zachwalanie sprzętu sony. Pomiar w obu był centralny choć on nie ma tu nic do rzeczy.

[ArekLodzPl]

Rozważacie różnice między puszkami różnych firm. Dawno temu jak jeszcze fociłem 20D zauważyłem robiąc zdjęcia w warunkach studyjnych, że 400D z tym samym szkłem i identycznych nastawach był o ok 2/3EV ciemniejszy. Jak kupiłem 5Dmk2 też był jaśniejszy w porównaniu do 400D, z tym że różnica wynosiła nie więcej niż 1/3EV

[KMV10]

Znany jest fakt, że podawana czułość iso przez różnych producentów odbiega od faktycznej. O ile dobrze pamiętam - Canon ma w rzeczywistości około 20% większą czułość, niż wskazywałby numerek.

Ja to pamiętam następująco: tak jak napisałeś było za czasów 20D i 30D, od 40D wzwyż faktyczna czułość ISO jest zgodna z tą deklarowaną, czyli 100 to 100, itd. a nie jak w przypadku 20D 100 to było naprawdę 125.

[airhead]

jak robisz w RAW-ach, to pamiętaj, że ten podgląd jest pieruńsko niedokładny

[Mellan]

jaskol, a przy okazji tych testów nie próbowałeś czasem podpiąć do canona chociażby 50mm 1.8, zamiast tamiego? Ja byłbym skłonny twierdzić, że winieta zooma tutaj miała decydujące znaczenie.

[myslidar]

Kiedyś się bawiłem 50 1.8 i KITem 18-55. Z 50 zdjęcia wychodziły jaśniejsze na tych samych nastawach, też mnie to zdziwiło.

PS
Aparat Canon 350D.

[kuzi4]

Mam wrażenie, że dostałem nerwa z powodu podobnej sytuacji. Podobnej bo body było constans (7D) a zmieniałem słoiki. 16-35 przy 35mm "robiło" jaśniejsze fotki od 24-70 też na 35mm - dziura ta sama dla obu: 2,8. Jutro sprawdzę jeszcze na 50D.

[sebcio80]

jaskol, a przy okazji tych testów nie próbowałeś czasem podpiąć do canona chociażby 50mm 1.8, zamiast tamiego? Ja byłbym skłonny twierdzić, że winieta zooma tutaj miała decydujące znaczenie.

ten Tamron ma bardzo mała winiete, wiec to nie to, tu raczej moze chodzic o oszukiwanie prodecenta obiektywu i na 50mm po prostu ten obiektyw moze nie miec 2.8 a byc po prostu ciemniejszy

dodam, ze biorac jasna slatke 24L i przymykajac ja do 2.8 i porownujac ja do 16-35L tez mamy nieco jasniejsze zdjecia, chociaz roznica jest dosc mala