Kupiłem dziś to szkło. Za godzinę będę testował je na sesji. Tak więc wszystko przetestuję sobie. Manuale mnie nie interesują. Porównanie mam do minoltowskiej 50/1.7... plastik jest straszny, ale się chyba nie rozleci po 2 dniach użytkowania. Więc nie ma czego się obawiać. Szkło i tak kupiłem tylko na jakiś czas.
Dzięki wielkie raz jeszcze za wszelkie słowa.
Miałem okazję testować niedawno to szkło pożyczone od kumpla. Niestety jak dla mnie to porażka. Przysłona 1.8 to tylko w danych technicznych dobrze się prezentuje. Mydło masakryczne. Trzeba sporo przymknąć, a jeśli tak to co mi z jego jasności. AF jest tak niestabilny że strach z tym szkłem robić jakąś poważną imprezę. Generalnie te 4 stówki lepiej odłożyć do szufladki i składać na 50 1.4. Obiektyw typowo dla początkujących o małych wymaganiach.
Ja kupiłem niedawno to szkiełko pod 5d mkII jako zapasową 50 (mam już wersję 1.4). Szkło jest badziewnie wykonane, AF jest głośniejszy ale niewiele wolniejszy niż w wersji 50/1.4. Co mnie pozytywnie zaskoczyło, to jakość obrazu która niewiele ustępuje wersji 1.4 - jak dla mnie na 5d mkII używalne już od 1.8.
Nawiązując do postu wonzkiego, mi dużo bardziej podchodzi C 50/1.8 niż minolta 50/1.7 (tyle że używałem z S A100 a tu z 5dmkII lub C 30D więc jest przepaść jeśli chodzi o body).
Minolta x-300 + 50/1.7 + opemus 6 + 3 x cyfra Canon
Ta 50 z pełną klatką spisuje się całkiem dobrze, używam go od ponad pół roku i jest całkiem fajne optycznie. AF tez nie jest jakiś tragiczny, trzeba się nauczyć posługiwać tym szkłem, jego największa wada to praca pod światło.
Nie wiem nad czym tu się zastanawiać za 400zł. Fakt że głośne i plastikowe ale nawet na 450D wyciągam z tego żyletki dla KITa nieosiągalne. Od 2.8 robi się na prawdę przyjemnie!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem