Plastyka zdjęć - porównanie

[Mariusz.P]

Odnośnie różnic w rozpiętości tonalnej. Z moich obserwacji dotyczących 40D vs 5D to mają bardzo zbliżoną w zakresie całkowitej rozpiętości tonalnej, lecz zupełnie inaczej wygląda sprawa w odwzorowaniu detali i kolorów w cieniach i światłach. 40D lepiej zachowuje detale w światłach, za to 5D lepiej w cieniu , przejścia tonalne w cieniu oraz zachowanie koloru aż do głębokiego cienia to również przewaga FF. W związku z powyższym należy uważać w 5D na przepalenia, które łatwo pojawiają się na np. dobrze oświetlonej skórze modelki modela, 40D daje sobie lepiej radę w światłach. W jedynkach jest najlepiej jeżeli chodzi o rozpiętość tonalną za to 7D to porażka.
Jeżeli chodzi o różnicę w obrazowaniu pomiędzy APS-C, APS-H, FF to różnice są takie ,że APS-H jest po środku dlatego wszyscy widzą większą różnicę pomiędzy APS-C a FF aniżeli APS-H vs FF czy APS-H vs APS-C.

[justanimage]

Wg mnie ta magiczna plastyka obrazu, w cropie 1.3 jest bardziej zbliżona do FF niż do cropa 1.6

Święte słowa.
Ja zamieniłem 40D na stare 1d mk I i nigdy nie żałowałem - skok w jakości obrazu i plastyce był bardzo odczuwalny. Teraz bawie sie 5d i różnica w "magii" obrazu pomiedzy 1d a 5d nie jest tak bardzo odczuwalna. Owszem może obrazek z 5d jest i lepszy, ale z 1D wiele mu nie ustepuje..

[Mariusz.P]

Owszem może obrazek z 5d jest i lepszy, ale z 1D wiele mu nie ustepuje..

a ja widzę różnicę zwłaszcza przy użyciu 85 1,2 na f 1,2 z fotografii obiektów oddalonych o 4 do 8 m lub 35 1,4 na f 1,4 z odległości 2 m. Pewnie jak użyjemy F4 i wykonamy fotografię płaskiego motywu np. ściany to nawet pomiędzy FF a mikro 4/3 nie zobaczymy róznicy.

[Vitez]

Dokładnie tak jak piszesz MacGyver, ale Vitez tego najwyraźniej nie rozumie.

Vitez jest umysłem ścisłym a nie 'nie rozumie'. Gdy widzę w tytule 'FF vs APS-H' to w wątku oczekuję dyskusji na teamt FF vs APS-H a nie FF vs APS-H vs APS-C. Zwykła logika.

Możliwości:
- nie dyskutować w wątu o APS-C
- dopisać do tytułu APS-C

Prosiłem o pierwszą możliwość, ale skoro się stawiacie to można rozważyć drugą możliwość .

A może do wątku dorzucimy jeszcze plastykę ze średniaków bo zgodnie z tokiem rozumowania MacGyvera odnośnie czy OT czy nie - tą różnicę też każdy widzi ? (o tu coś znalazłem: http://canon-board.info/showthread.php?t=55986 )

[MC_]

To może jeszcze z Olka i kompaktów ;-)

A wracając do "adremu": różnica jest widoczna, choć nie aż tak drastyczna.

[darek-dorado]

A aparat w komórce, to pies?

[pan.kolega]

Odnośnie różnic w rozpiętości tonalnej. Z moich obserwacji dotyczących 40D vs 5D to mają bardzo zbliżoną w zakresie całkowitej rozpiętości tonalnej, lecz zupełnie inaczej wygląda sprawa w odwzorowaniu detali i kolorów w cieniach i światłach. 40D lepiej zachowuje detale w światłach, za to 5D lepiej w cieniu , przejścia tonalne w cieniu oraz zachowanie koloru aż do głębokiego cienia to również przewaga FF. W związku z powyższym należy uważać w 5D na przepalenia, które łatwo pojawiają się na np. dobrze oświetlonej skórze modelki modela, 40D daje sobie lepiej radę w światłach. W jedynkach jest najlepiej jeżeli chodzi o rozpiętość tonalną za to 7D to porażka.
Jeżeli chodzi o różnicę w obrazowaniu pomiędzy APS-C, APS-H, FF to różnice są takie ,że APS-H jest po środku dlatego wszyscy widzą większą różnicę pomiędzy APS-C a FF aniżeli APS-H vs FF czy APS-H vs APS-C.

Te obserwacje są w zasadzie prawdziwe, ale byłbym ostrożniejszy z kategorycznym porównywaniem "rozpiętości tonalnej" w różnych puszkach. Zalezy to od oceny poziomu szumów, a to z kolei zalezy od metody.

Algorytmy odszumiania w puszkach mogą zmylić nawet "obiektywne" pomiary rozpiętości tonalnej.

Np. z niektórymi wynikami rankingu DXOMark-Sensor (dla dynamic range) wielu się nie zgodzi (w tym ja), (bo oni som gupi i sie nie znajom). A wyszło, że najlepszy Canon 1Ds III jest gorszy od Sonych i np. Nikona 5000. 7D jest bardzo dobre (jak na Canona). 500D jest lepsze niż wszystkie xxD.

Ale jednak to zostało pomierzone i tak wyszło na podstawie ich obliczeń szumów.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

[siudym]

A 1000D jaki wypas
Wyniki porownan na tej stronie bywaja zabawne, widocznie tak bywa w laboratoriach i nic na to nie poradzimy. Ale juz testy i praktyka pokazuja jak jest w rzeczywistosci (cale szczescie).

Tak wogole:
http://www.urbanowicz.net.pl/artykul_5
Ciekawie napisane.

Tak na koniec, moze lepiej autor/mod dopisze do tytulu tematu np.:
"Full Frame a APS-H - plastyka/dynamika?"
"Full Frame/APS-C a APS-H - plastyka/dynamika?"

Lub zakonczyc temat dynamiki;-)

[oskarkowy]

Przez rok porównywałem sobie ff z h. Niestety puszki nie miały tych samych rozdzielczości, więc porównanie było utrudnione. Moje spostrzeżenia są takie, że puszki świetnie się uzupełniały. H miała przewagę tam, gdzie było mało światła a potrzeba było większej głębi ostrości. Tak samo z ogniskowymi. Jak czegoś brakowało, to łatwo było sobie poradzić.
Różnice w "plastyce obrazu" oczywiście były. Jeśli dobrze znasz szkło i parametry naświetlania, to zawsze rozpoznasz wielkość sensora.

[Vitez]

Zmieniłem tytuł na bardzo uniwersalny by nie doszukiwać się OT .
Z drugiej strony nadal znajdujemy się w podforum Canon dSLR więc średniaków, komórek, Olków itp bym radził unikać albo powędrujemy np do Hydeparku .