Jak obrazuje FF wszyscy wiedzą.
A jak się ma plastyczność APS-H do FF ?
Czy APS-H jest zauważalnie "plastyczniejsza" od cropa x1.6 ?
Plastyka zdjęć - porównanie
Jak obrazuje FF wszyscy wiedzą.
A jak się ma plastyczność APS-H do FF ?
Czy APS-H jest zauważalnie "plastyczniejsza" od cropa x1.6 ?
Wg mnie jest zdecydowanie "plastyczniejsza" od mojej 40D ale cropem 1.3 bawię się dość krótko
Dokładnie o 30%Zamieszczone przez michal_sokolowski
MSPANC / zdRAWki
Fotograf platoniczny
a to chyba względna sprawa jest
ale ogólnie to jest tak: czym większa powierzchnia materiału światłoczułego, tym lepsza jakość
30 % powiadasz ? :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no właśnie, teoria teorią.... ciekaw jestem czy jest to odczuwalne...
Ostatnio edytowane przez michal_sokolowski ; 18-01-2010 o 13:20 Powód: Automerged Doublepost
Nie to nie jest "sprawa względna". CoC zależy od rozmiaru klatki i stąd GO/rozmycia i ogólnie "plastyka" wygląda inaczej.
EDIT: W sensorach CMOS i CCD to chyba jest na odwrót. Im większa powierzchnia tym bardziej się grzeją - to jedyne co jest pewne.
Nie wiem czy jest odczuwalne ;-) ale z pewnością jest widoczne :-)
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 18-01-2010 o 13:25
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
tak też myślałem, potrzebowałem potwierdzenia, bo nie pracowałem na APS-H.
wczoraj fociłem koncert 5d, teraz myślę czy nie usupełnić jej właśnie o APS-H.
(1d mark II).
AF w 5d jest naprawdę kulawy w kiepskim świetle... przekadrowywanie ze środkowego punktu jest na dłuższą metę frustrujące...
aha, dziękuję za odpowiedź.
wszystko by rozwiązały specjalnie projektowane obiektywy... ale jak teraz APS używa szkieł od pełnej klatki, to takie cuda powstają właśnie
no Pan wymyślił... to teraz mały obrazek jest lepszy od średniego formatu, a wszystko bije kompakt?EDIT: W sensorach CMOS i CCD to chyba jest na odwrót. Im większa powierzchnia tym bardziej się grzeją - to jedyne co jest pewne.
Gdybanie niewiele wnosi.
Wszystko zależy od kryteriów oceny.
jest mało prawdziwe bez określenia co to jest "jakość". W kompaktach jest więcej pikseli na cm2 - duuuużo więcej. Rozdzielczość optyczna obiektywów w kompaktach jest zwykle większa od wypasionych "e-Lek". GO w kompaktach jest cudownie wielka - jeśli dla kogoś GO (np. makro) jest wyznacznikem jakości to kompakty wygrywają.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Ale nie na jednostkę powierzchni.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem