kit usm czy niekoniecznie?

[aptur]

Niedługo kupuję 350D i przeglodając oferty widzę kitowy obiektyw USM i taki
bez USM. Czy różnica między tymi obiektywami jest tak dużo że warto szukać
tego z USM czy nie ma to wiekszego znaczenia?
I jeszcze jedno. Poczytałem trochę o FF/BF. Czy częsty jest to przypadek? Nie będę miał możliwości sprawdzenia sprzętu przy zakupie, więc chciałbym wiedzieć jakie mam szanse że przytrafi mi się problem z FF lub Back focusem.

Pozdrawiam

Artur

[Il fuoco]

witaj na forum.
gratuluję wyboru ale z obiektywem raczej nie ma się co przypalać na USM. fakt, jest szybszy i cichszy ale niewiele różni się od nie usm. natomiast w miarę możliwości kup body z obiektywem KIT w wersji II. ogólnie obiektyw ten jest niewart jakiejś uwagi, totalne mydło, chyba że podciągasz ostrość w sofcie aparatu w ustawieniach a później w photoshopie. więc jeśli Cię stać kup inne szkło. chyba że jesteś początkującym to tak jak mnie nie zrobi Ci to różnicy na początku czy będziesz miał KIT'a czy 17-40

[Il fuoco]

a co do FF i BF nie wypowiadam się. osobiście się z tym zjawiskiem naszczęście nie spotkałem.

[slonek]

Generalnie zgadzam sie z wypowiedzia Il fuoco. Nie ma co brac pod uwage z USM czy bez w przypadku, gdy jest to KITowy obiektyw. Nie wiem jaka jest roznica w cenie obu, ale jesli ok. 350 PLNow, to ja wolalbym kupic za te roznice stalke 50 mm.
Nie zgadzam sie jednak co do tego, ze nie zobaczysz roznicy pomiedzy KITem a 17-40L, nawet jesli jestes zupelnym amatorem. Roznice widac przy kazdej focie.
FF/BF, nie mam tego problemu.

[Andee]

Obiektyw KIT'owy wcale nie jest zly na poczatek i wcale nie jest taki mydlasty (moze sie akurat koledze trafil), natomiast mydlasty jest dowolny obiektyw w "kiepskich rekach". Ja z KIT'u jestem zadowolony, napewno jest wart wydanych pieniedzy w 100% i jezeli dopiero zaczynasz przygode z fotografia to lepiej kup KIT, zeby nie byc rozczarowany jakoscia fotek z naprzyklad 100-400L, kiedy reka jeszcze niewprawiona, foty kiepskawe i niebardzo wiemy dlaczego tak sie dzieje.

[Il fuoco]

polemizujac z Toba slonek, smiem twierdzic ze tak jak calkiem poczatkujacy amator nie zobaczy roznicy przy zdjeciach z Tamrona 70-210 f4-5.6 vs Canon 70-200 f4L tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L ze względu na to że niebardzo będzie wiedział jak zrobić dobre zdjęcie, na obu będą wychodziły gnioty. obiektyw nie zastąpi umiejętności...

[gietrzy]

Niedługo kupuję 350D i przeglodając oferty widzę kitowy obiektyw USM i taki bez USM. Czy różnica między tymi obiektywami jest tak dużo że warto szukać tego z USM czy nie ma to wiekszego znaczenia?

Mam tego kita USM (na 20D) i powiem Ci, że:

- szybko ostrzy; czy szybciej niż nie USM niewiem, nie sprawdzałem
- wcale nie jest taki mydlany,
- sam musisz rozważyć to czy potrzebny Ci USM czy nie.

USM to ostrzenie szybsze i co najważniejsze niesłyszalne. Więc np. jeśli chcesz pstrykać fotki dziecku jak śpi to może się zdażyć, że się obudzi jak obiektyw będzie ostrzył. W takich sytuacjach USM się przydaje. Jeśli nie masz dzidziusia, nie pstrykasz tam gdzie jest wymagana cisza to nie jest Ci potrzebny kit USM. Tak jak było napisane wcześniej różnicę przeznacz na coś innego. Oczywiście poza kitem to tylko szkła USM ;-)

[bebop]

polemizujac z Toba slonek, smiem twierdzic ze tak jak calkiem poczatkujacy amator nie zobaczy roznicy przy zdjeciach z Tamrona 70-210 f4-5.6 vs Canon 70-200 f4L tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L ze względu na to że niebardzo będzie wiedział jak zrobić dobre zdjęcie, na obu będą wychodziły gnioty. obiektyw nie zastąpi umiejętności...

"...jeżeli nie widać różnicy to po co przepłacać..."

KIT przymknęty do odpowiedniej dla niego dziury zachowa się*poprawnie. będzie miał więcej zniekształceń etc. ale nie można generalizować, że nie da się nim robić zdjęć. czasem bardziej będzie się*liczył pomysł, kadr etc. niż to jakim obiektywem to zrobisz. KIT to fajny mały zoomik, którym można spokojnie na początek pstrykać szersze plany na wycieczce czy wakacjach. co dalej? to zależy od apetytu i portfela.

[gietrzy]

tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L

Nie zgadzam się. Inaczej zostanie oddany kontrast, nasycenie i kolor czy nawet odporność na flary. 17-40L, jak każda L-ka, jest sprzedawany razem z osłoną p. słoneczną a kit nie niestety raz się o tym przekonałem. Człowiek cholera łatwo się przyzwyczaja do L-ek. Nie bardzo zwracam uwagę na słońce bo domyślnie mam zakodowane, że mam założoną osłonę. Niestety wyjątek to właśnie kiciak.

KIT to fajny mały zoomik, którym można spokojnie na początek pstrykać szersze plany na wycieczce czy wakacjach. co dalej? to zależy od apetytu i portfela.

Bardzo ładnie i trafnie to ująłeś.
Przecież nie można poprostu powiedzieć, że kit jest do ****, mydlany, itp. Jest poprostu ciemny! Częściowo można to rekompensować wyższym ISO, które jakie jest w Canonach każdy wie (nawet koledzy z SUN).

[slonek]

polemizujac z Toba slonek, smiem twierdzic ze tak jak calkiem poczatkujacy amator nie zobaczy roznicy przy zdjeciach z Tamrona 70-210 f4-5.6 vs Canon 70-200 f4L tak i nie zobaczy różnicy między KITem a 17-40L ze względu na to że niebardzo będzie wiedział jak zrobić dobre zdjęcie, na obu będą wychodziły gnioty. obiektyw nie zastąpi umiejętności...

Jedno jest pewne i z tym nie mam zamiaru polemizowac. Umiejetnosci to podstwa, ale sprzet tez jest wazny. Ja jestem 100% amatorem i dopoki focilem na KITie 90% fot mi sie nie podobala z roznych powodow: ostrosc (przede wszystkim), kolory, kontrast itp. Kiedy przesiadlem sie na Lki, jestem zadowolony z 70% robionych przeze mnie zdjec a umiejetnosci mam podobne.