kit usm czy niekoniecznie?

[Tomasz Golinski]

Jesli mowisz o Goraszce i podpinanym moim 17-40 to przeciez to byl ten walniety egzemplarz z nieostroscia przy f nawet 5.6 i aberracjami .

Nie, mówię o Payerne i Muflonowym 17-40, który podobno jest ok. Z Twoim to widziałem różnicę ostrości na korzyść kita.

[Tomasz Golinski]

Da sie robic bez zadnego problemu (w koncu do dSLR a nie jakies badziwie) i moim zdaniem w sytuacji kiedy bedziesz potrzebowal ladnego bokehu kit jest duzo lepszym rozwiazaniem niz 50/1.8

Ostatnio zrozumiałem, co to znaczy praktycznie, że 50/1.8 ma fatalny bokeh

[Hiv]

To ja tak przy okazji zapytam bo jestem ze wszystkim na gorąco...
Co to jest ten bokeh???

[McKane]

To ja tak (tez troche na goraco) http://canon-board.info/search.php i jeszcze www.google.pl

[GrzegorzS]

To ja tak przy okazji zapytam bo jestem ze wszystkim na gorąco...
Co to jest ten bokeh???

http://free.of.pl/h/henry/bokeh.html
i kilka przykładów (eng)
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

i cytat
"Zważając na zażarte dyskuskusje na temat piękna poszczególnych bokeh-ów łatwo można stwierdzić, że piękny bokeh jest raczej indywidualnym odczuciem. Jego ocena zależy więc głównie od gustu samego fotografującego..."

[Hiv]

I wszystko jasne! Dzięki! ;-)

[mxw]

fajne fotki, aż zachęcają do kupienia kita 8)
nad czym ciągle się zastanawiam................................

no i kupiłem kita (dzięki Cichy!)
(i dzięki jacam, Silent Planet, i inni za motywację!)

po wnikliwych badaniach
i pomiarach w sklepach i innych takich, doszedłem do następujących spostrzeżeń (porównując kita i kita USM):
- kit USM jest nieznacznie cichszy, prawie niewyczuwalnie,
- kit USM jest szybszy od kita bez-USM, ale tylko troszkę
- kit USM jest dużo głośniejszy i wolniejszy od innych obiektywów USM (np. 17-85, 28-105)

gdyby przedstawić to na skali (subiektywnej) szybkości i głośności, to jeżeli kit bez-USM to 0%, a USM prawdziwy (np. 17-85, 28-105) to 100% to kita USM bym plasował na pozycji około 10-20%, czyli dużo bliżej mu do kita bez USM, niż do prawdziwych obiektywów USM. ufff

dlatego ostatecznie odpuściłem i biorąc pod uwagę różnice w cenie stwierdziłem że wystarczy mi kit bez USM. i takiego nabyłem.

z kupionej sztuki jestem zadowolony (znów dzięki Cichy!) bo egzemplarz jest całkiem przyzwoity, dobrze ostrzy, bez żadnych BF/FF itp. itd.

krótkie porównanie z moim dotychczasowym 28-105 1:3.5-4.5 USM:
- kit jest ciut ostrzejszy
- kit daje lepszy kontrast
- kit jest wolniejszy, ale przy obiektach nieruchomych da się żyć
- no wreszcie normalnie szeroko otworzyły mi się oczy w pomieszczeniach i nie tylko

jeszcze jedna uwaga co do szkła 17-40 1:4 L, którego także w tzw. międzyczasie testowałem (może nawet rozważałem):
- drażnił mnie tam pierścień zooma: za mały, za blisko aparatu (łapa grzązła pod wystającym napisem Canon w 350D), do tego dość ciężko chodzący, no i w DRUGĄ STRONĘ...
- wg mnie ma za mały zoom (2.35x)
- a różnice w jakości (na korzyść eLki) nie tłumaczyły aż 13-krotnej różnicy w cenie.

dlatego wygrał kit.

jednym słowem polecam!

[Cichy]

A to zdjęcie z kita dla MXW - wybrałem z 2 sztuk - zdjęcie na 18 mm i największej dziurze (3.5) żeby sprawdzić, czy nie ma mydła. Ostrzone na środkowym drzewie, moim zdaniem żyleta :-)

http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/kit.jpg

[gietrzy]

krótkie porównanie z moim dotychczasowym 28-105 1:3.5-4.5 USM:
- kit daje lepszy kontrast

Zakręć sobie na korpus 24-70L, 85L to zobaczysz kontrast *

jeszcze jedna uwaga co do szkła 17-40 1:4 L, którego także w tzw. międzyczasie testowałem (może nawet rozważałem):
- do tego dość ciężko chodzący, no i w DRUGĄ STRONĘ...

Dżizas jak w Tamronie? Brrr

- wg mnie ma za mały zoom (2.35x)

Chyba Sigma ma 18-200 i 50-500...
Generalnie to dobrze jak zoom nie przekracza 3

dlatego wygrał kit.
jednym słowem polecam!

* Też mam kita i tak jak Ty polecam. Super szkło.

[Il fuoco]

* Też mam kita i tak jak Ty polecam. Super szkło.

sorka, ale to jakiś cynizm, żart czy Wy tak na serio?