Nie, mówię o Payerne i Muflonowym 17-40, który podobno jest ok. Z Twoim to widziałem różnicę ostrościZamieszczone przez Vitez
na korzyść kita.
Nie, mówię o Payerne i Muflonowym 17-40, który podobno jest ok. Z Twoim to widziałem różnicę ostrościZamieszczone przez Vitez
na korzyść kita.
To ja tak przy okazji zapytam bo jestem ze wszystkim na gorąco...
Co to jest ten bokeh???![]()
2x5DII + 16-35L + 24L + 35L + 85 1.8 + 135L + 70-200 f2.8L IS + 2x580ex II i inne graty do błyskania
To ja tak (tez troche na goraco) http://canon-board.info/search.php i jeszcze www.google.pl
http://free.of.pl/h/henry/bokeh.htmlZamieszczone przez Hiv
i kilka przykładów (eng)
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
i cytat
"Zważając na zażarte dyskuskusje na temat piękna poszczególnych bokeh-ów łatwo można stwierdzić, że piękny bokeh jest raczej indywidualnym odczuciem. Jego ocena zależy więc głównie od gustu samego fotografującego..."
40D+BG-E2N+70-200/4L+Tamron 28-75/2,8 580EX II"Lepiej milczeć i być podejrzewanym o głupotę niż odezwać się i rozwiać wszelkie wątpliwości ..."
I wszystko jasne! Dzięki! ;-)
2x5DII + 16-35L + 24L + 35L + 85 1.8 + 135L + 70-200 f2.8L IS + 2x580ex II i inne graty do błyskania
no i kupiłem kitaZamieszczone przez mxw
(dzięki Cichy!)
(i dzięki jacam, Silent Planet, i inni za motywację!)
po wnikliwych badaniach
i pomiarach w sklepach i innych takich, doszedłem do następujących spostrzeżeń (porównując kita i kita USM):
- kit USM jest nieznacznie cichszy, prawie niewyczuwalnie,
- kit USM jest szybszy od kita bez-USM, ale tylko troszkę
- kit USM jest dużo głośniejszy i wolniejszy od innych obiektywów USM (np. 17-85, 28-105)
gdyby przedstawić to na skali (subiektywnej) szybkości i głośności, to jeżeli kit bez-USM to 0%, a USM prawdziwy (np. 17-85, 28-105) to 100% to kita USM bym plasował na pozycji około 10-20%, czyli dużo bliżej mu do kita bez USM, niż do prawdziwych obiektywów USM. ufff![]()
dlatego ostatecznie odpuściłem i biorąc pod uwagę różnice w cenie stwierdziłem że wystarczy mi kit bez USM. i takiego nabyłem.
z kupionej sztuki jestem zadowolony (znów dzięki Cichy!) bo egzemplarz jest całkiem przyzwoity, dobrze ostrzy, bez żadnych BF/FF itp. itd.
krótkie porównanie z moim dotychczasowym 28-105 1:3.5-4.5 USM:
- kit jest ciut ostrzejszy
- kit daje lepszy kontrast
- kit jest wolniejszy, ale przy obiektach nieruchomych da się żyć
- no wreszcie normalnie szeroko otworzyły mi się oczy w pomieszczeniach i nie tylko![]()
jeszcze jedna uwaga co do szkła 17-40 1:4 L, którego także w tzw. międzyczasie testowałem (może nawet rozważałem):
- drażnił mnie tam pierścień zooma: za mały, za blisko aparatu (łapa grzązła pod wystającym napisem Canon w 350D), do tego dość ciężko chodzący, no i w DRUGĄ STRONĘ...
- wg mnie ma za mały zoom (2.35x)
- a różnice w jakości (na korzyść eLki) nie tłumaczyły aż 13-krotnej różnicy w cenie.
dlatego wygrał kit.![]()
jednym słowem polecam!![]()
Ostatnio edytowane przez mxw ; 29-10-2005 o 11:51
pozdro.,
m.
__________________
Canon EOS 3P broken| 28/1.8 | 50/1.4 | 85/1.8 | itd.
© mxw | mm | deviant | portrety | fotoloader
A to zdjęcie z kita dla MXW - wybrałem z 2 sztuk - zdjęcie na 18 mm i największej dziurze (3.5) żeby sprawdzić, czy nie ma mydła. Ostrzone na środkowym drzewie, moim zdaniem żyleta :-)
http://www.icpnet.pl/~jakub_c/foto/kit.jpg
O obiektywach wiem prawie wszystko
Zamieszczone przez mxw
![]()
![]()
Zakręć sobie na korpus 24-70L, 85L to zobaczysz kontrast*
Dżizas jak w Tamronie? BrrrZamieszczone przez mxw
Chyba Sigma ma 18-200 i 50-500...Zamieszczone przez mxw
Generalnie to dobrze jak zoom nie przekracza 3
* Też mam kita i tak jak Ty polecam. Super szkło.Zamieszczone przez mxw
the silence is deafening
sorka, ale to jakiś cynizm, żart czy Wy tak na serio?Zamieszczone przez gietrzy
| yyy...zdjęcia poszedłem robić... |