Canon EF 20-35 2.8L

[Il fuoco]

dzięki za wyjaśnienie slawi.
FTM to kapuję - w sumie i tak prawie nie używam manual focus na obiektywach EF.
a czy różnica jest b. duża jeśli porównać AFD vs USM ??
czy to jest na zasadzie kita bez usm czy szybszy??

[slawi_3000]

Nie miałem AFD, ale ludzie, do których można mieć zaufanie (PZ) piszą, że jest wystarczająco szybki.
Jakość optyki jest lepsza, niż 17-40 L, no i to światło, ale biorąc pod uwagę brak części zamiennych i brak USM (produkcja 89-96) cena nie powinna przekraczać IMO 2800-2900 (obiektyw z magazynu, nieużywany), lub zdecydowanie poniżej 1800 (używany). Od następcy, tj 17-35 L trzymaj sie z daleka.

[Il fuoco]

czyli prawie nowy za 2400 zł to chyba ok oferta

[slawi_3000]

Il fuoco, to co ty nazywasz "prawie nowy", to znaczy po prostu używany i to przez 10-17 lat. Obniżka ceny jest w tym wypadku za ryzyko związane z brakiem części zamiennych (fakt znany na forach C na całym świecie). Jak padnie to bye, bye. Za tą cenę masz nowego (z tego roku) 17-40 z USM. Sam musisz ocenić swoją gotowość do tranzakcji. IMO jest ryzyko. Nie mam własnych doświaczeń z 20-35, ale mam porównanie 16-35 (istotnie lepszy od 20-35) na 30d i 17-40 na 5d. Różnica jest, ale nie powalająca.

[tomalxx]

Czy ktoś może powiedzieć coś o tytułowym szkle ?
Może ktoś wie jak to się ma do cyfry?
A może jakieś sample?
(pbase oglądnąłem)

Miałem to szkiełko. Bardzo dobre. Nie ma USM, ale zastosowany tam silniczek nie jest głośny (lekko bzyka). Jest, moim zdaniem, wystarczająco szybki.

Co do ceny: jeżeli "cały komplet", tzn. z osłoną przeciwsłoneczną to 2400 jest ok. Jeżeli bez osłony (ja tak kupiłem) to targuj się. Ja dałem 2250 i za tyle samo sprzedałem. Osłona kosztuje 200 zł i trzeba ją ściągać na specjalne zamówienie.
Co do sampli, to daj znać na PM. Postaram się coś podesłać.

Nie mam własnych doświaczeń z 20-35, ale mam porównanie 16-35 (istotnie lepszy od 20-35) na 30d i 17-40 na 5d.

Nie chciałbym rozpętywać dyskusji, nie porównywałem z 16-35, ale oceny (chociażby na photozone) mówią, że 20-35 jest lepszy od 16-35.

[slawi_3000]

oceny (chociażby na photozone) mówią, że 20-35 jest lepszy od 16-35.

Nie miałem w ręku 20-35, ale czytam PZ i widzę, że dla 16-35:
-CA jest mniejsza,
-MTF za wyjątkiem 35mm lepsza,
-dystorsje lepiej skorygowane
Nie chcę toczyć teoretycznych rozważań na temat, czy Canon schodzi na psy:smile:, ale może coś przegapiłem.

[Vresviik]

jeżeli wystarcza Ci zakres 20-35 to bierz je, to jest bardzo dobre szkło

[bartosz108]

miałem ten obiektyw jest OK
lepszy niż sigma ale gorszy od 17-40 f4.
bardziej mydlany i wolniejszy, autofocus częściej się gubi
na 2,8 raczej bym go nie używał, co innego 17-40 można śmiało foscić od f4

[Vresviik]

miałem ten obiektyw jest OK
lepszy niż sigma ale gorszy od 17-40 f4.
bardziej mydlany i wolniejszy, autofocus częściej się gubi
na 2,8 raczej bym go nie używał, co innego 17-40 można śmiało foscić od f4

A to ciekawe rzeczy prawisz, może miałeś fatalny egzemplarz?
Ja miałem ostry od 2.8 ,szybki i nie gubiący się autofocus

[Il fuoco]

poszedł zanim się zdecydowałem :/
czyli tzw. "muka" - kicha i do bani.

ale kupiłem co innego
hehe...monstera prawdziwego.na bieganie po lesie i obijanie o byle co.
tokine 80-200 2.8 atx pro.
mam zaufanie do "budowy" tokiny a to przez mój wyjątkowy dar do obijania sprzętu na leśnych plenerach na których jestem dosyć często...
wiem że to nie jest jakieś cudo i pewnie nawet gorsze od sigmy 70-200 2.8 i trzeba przymykać do min. f4 no i bez hsm albo usm ale jego "metalowość" mnie b. zachęciła...

a po przeczytaniu Waszych postów nt. 20-35 to ciut mi szkoda tego szkła:/
będę szukał następnych egzemplarzy...