Canon EF 20-35 2.8L

[Kenso]

Czy jest taki obiektyw lub podobny? Cena na allegro ok. 2500zł, chyba "L".
Nie wiem nic poza tym.

[Jac]

16-35 cena x2

[DoMiNiQuE]

chyba chodzi o ta aukcje

Edit:
osobiscie nie znam tego szkla ale na pbase jest troszke sampli

[Kenso]

Tak jest, to to szkło, na którego namiar podaje DoMiNiQuE.
Mam do wyboru: 17-40 lub 20-35 f/2.8 L?
Ktoś coś doradzi?

[Arkan]

Tak jest, to to szkło, na którego namiar podaje DoMiNiQuE.
Mam do wyboru: 17-40 lub 20-35 f/2.8 L?
Ktoś coś doradzi?

Jaki aparat? Jeśli cyfra to zdecydowanie 17-40
1. 20-35L był projektowany pod analog, podczas gdy 17-40L został po cichu przez Canona "poprawiony" pod cyfrę.
2. 20-35L jest nie produkowany - padnie jakaś część i serwis nie zrobi, bo nie ma już na magazynie.
3. W cyfrze przy szerokim kącie 1 działka różnicy to b.niewiele. Podbijasz ISO i jest OK.
4. 17-40 to lepszy zakres dla cyfry niż 20-35
Jeśli analog to Tamron 28-75 lub Tokina 28-70/2.8

[CYNIG]

1. 20-35L był projektowany pod analog, podczas gdy 17-40L został po cichu przez Canona "poprawiony" pod cyfrę.

Masz na to jakies potwierdzenie (test/informacje) czy tez niczym niepoparte domniemania i nabozne zyczenia staly sie "prawda obiegowa"?

[Arkan]

Masz na to jakies potwierdzenie (test/informacje) czy tez niczym niepoparte domniemania i nabozne zyczenia staly sie "prawda obiegowa"?

Bazuje na informacjach z forów angielskojęzycznych, oraz na zdrowym rozsądku. Jeśli użytkownicy lustrzanek cyfrowych staja się coraz ważniejszą grupą docelową dla Canon'a, to produkt do nich adresowany musi wypełniać pewne kryteria. Tamron, Olympus i Sigma zmiany wprowadzaja "jawnie", Canon natomiast swoją starą metodą nie informuje o tym konsumentów. Jeśli chcesz testów, to musisz znaleźć jeden z pierwszych 17-40 i porównać z obecnie produkowanymi. Myślę, że bylibyśmy zaskoczony wynikami. "Stary" pobiłby "nowy" kontrastem i kolorami, "nowy" wygrałby ostrością.

[CYNIG]

Bazuje na informacjach z forów angielskojęzycznych, oraz na zdrowym rozsądku.... .

Jeśli chcesz testów, to musisz znaleźć jeden z pierwszych 17-40 i porównać z obecnie produkowanymi. Myślę, że bylibyśmy zaskoczony wynikami. "Stary" pobiłby "nowy" kontrastem i kolorami, "nowy" wygrałby ostrością.

czyli dalej "domniemujemy" i mamy taka nadzieje i do kategorycznych stwierdzen droga jeszcze daleka. Czy te obiektywy sie roznia stare/nowe moze i tak, co nie musi miec zwiazku z "przerabianiem" ich pod cyfre ale ze zmiana w okresie ich produkcji np technologi szkla, powlok itp.

Jesli niemamy WIARYGODNYCH informacji technicznych (od producenta?) proponuje nie generowac pseudoprawd opartych na domniemaniach i marzeniach

[Jac]

hehehe, pierwsze widze... nie znam go ale jedyny test jaki mozna zrobic to podlaczyc go do aparatu cuknac pare fotek i zdecydowac tak czy nie... ja to bym sie tej ryski obawial :-)

[muflon]

Oj, ale takie gdybanie jest niedobre. Ma to równie wielki sens jak ostatnia teoria na temat tego, że Canon zaczął te 17-40 z powrotem psuć, bo psuło mu to sprzedaż 16-35